Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4337/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А47-16664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу N А47-16664/2012 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, должник, общество, ЗАО "Сорочинский КХП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ Мурзин, пристав) снизить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 23.11.2012 по исполнительному производству N 10350/12/03/56, то есть до 169 857 руб. 17 коп.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сорочинске Оренбургской области (далее - третье лицо, фонд, взыскатель).

Определением суда от 13 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Пристав не согласился с таким определением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права и установлены фактические обстоятельства по делу.

По мнению СПИ Мурзина, должник не представил в полном объеме доказательства, объективно отражающие его имущественное и тяжелое финансовое положение, не представил достаточных доказательств того, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнены в установленный срок по уважительным причинам и в силу тяжелого материального положения. Общество не обращалось с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие денежных средств не может являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, на что особо обратил внимание Европейский суд.

Представленные в материалы исполнительного производства копии бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках за 2012 год указывают на получение прибыли, улучшающееся финансовое положение должника, а не о его банкротстве.

Кроме того, ранее ЗАО "Сорочинский КХП" неоднократно обращалось в арбитражный суд с аналогичными заявлениями, которые были удовлетворены, из чего судебный пристав-исполнитель делает вывод о систематическом неисполнении должником своих договорных обязательств в добровольном порядке, решений арбитражных судов в установленный срок - имеет место нарушение прав и законных интересов взыскателей.

Общество представило письменный отзыв на жалобу пристава, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Фонд отзыв на жалобу не представил.

Заявитель, заинтересованное и третье лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей названных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 на основании исполнительного документа - постановления N 06625090009237 от 15.05.2012 фонда, возбуждено исполнительное производство N 10350/12/03/56 о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам в сумме 3 235 374 руб. 71 коп.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривается.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник задолженность перед взыскателем не погасил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 23.11.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 226 476 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 14, 117).

Не оспаривая правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с просьбой снизить размер исполнительского сбора на _, то есть до суммы 169 857 руб. 17 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку доказательств погашения должником задолженности в добровольном порядке в срок для добровольного исполнения в полном объеме материалы дела не содержат, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 226 476 руб. 23 коп. вынесено правомерно. При этом, применив положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суд снизил размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 169 857 руб. 17 коп.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным законом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно отметил, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Поэтому, с учетом п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, оценив представленные должником документы в их совокупности (договор кредитной линии в рублях N 26470 от 05.04.2010, договор об открытии кредитной линии N 120511/0004 от 07.02.2012, N 120511/0002 от 03.02.2012, кредитный договор N 120511/0026 от 16.05.2012, договор поставки газа N 56-4-0642/12 от 24.10.2011, N 56-4-6292/12 от 25.10.2011, договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 11065, договор поставки сжиженного газа от 05.04.2012, договор поставки от 15.03.2010 N 0310/0004-П-ЗК, договор поставки нефтепродуктов N 109/П-11 от 28.12.2011, государственный контракт N ПТХП/122 на оказание услуг по ответственному хранению хлебопродуктов государственного резерва от 05.12.2008, договор N 458/14 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия от 21.12.2011, договор на подачу и уборку вагонов N 7/43 от 26.11.2008, требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов NN 188221, 188378, бухгалтерский баланс на 30.06.2012), а также учитывая то, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд задолженность по исполнительному производству погашена должником полностью, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 118-120), суд обоснованно посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на _ от суммы, погашенной должником после истечения срока на добровольное погашение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Мурзина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по делу N А47-16664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов