Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-15155/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-118253/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-118253/12,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ-МКМ"

(ОГРН 1095257006536, 603124, г. Нижний Новгород, ул. Вторчермета, д. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское ш., д. 37)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

(119454, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 18)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии представителей:

от истца: Онищенко Р.В. по доверенности от01.07.2012 г.;

от ответчика: Шарыгина М.И. по доверенности от 19.03.2013 г.;

от третьего лица: Кротков Ю.В. по доверенности от23.05.2013 г., Червов М.А. по доверенности от 23.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ-МКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 675.677 рублей 70 копеек и неустойки в сумме 50.675 рублей 83 копейки.

Определением от 10.12.2012 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис".

Истец изменил требования о взыскании неустойки (пени), просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме 20.270 рублей 40 копеек, начисленную в период с 04.05.2012 г. по 02.06.2012 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38.710 рублей 70 копеек, начисленные в период с 03.06.2012 г. по 12.02.2013 г. Изменение требования принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.

Решением от 17 апреля 2013 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Как указано в жалобе, третье лицо не было извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (в том числе об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания).

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что определением от 10.12.2012 г. дело назначено к судебному разбирательству на 12.02.2013 на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5063. Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мегаполис".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2011 г. N 12 разъяснил, что "согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении третьего лица о назначении рассмотрения дела на 12.02.2013.

ООО "Мегаполис" извещалось судом первой инстанции по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, дом 18 (л.д. 73). Определение было возвращено в суд с отметкой почты о том, что адресат по указанному адресу не значится.

Вместе с этим, третье лицо располагается по адресу: г. Москва, Ткацкая ул., дом 5, стр. 5, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 105).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В связи с этим апелляционный суд определением от 27.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6-1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Рассмотрев дело, изучив его материалы, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав непосредственно все доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по указанному выше безусловному основанию, а исковые требования подлежат удовлетворению.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) был заключен договор комиссии от 30.12.2010 г. N 2424-10.

Согласно п.1.1 договора комиссионер принимает на себя обязанности:

- по дистанционной продаже продукции в ассортименте, принадлежащей комитенту, в сети федеральной почтовой связи;

- по приему претензионных писем и возвращаемого товара физических лиц;

- по передаче претензионных писем возвращаемого товара комитенту;

- по перечислению физическому лицу суммы денежных средств комитента, вырученных от продажи товара.

При этом комиссионер при исполнении настоящего договора выступает от своего имени, но за счет комитента и за вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качество и стоимость товара согласуются в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.3 договора каждая поставка товара осуществляется комитентом на основании заявки (Приложение N 2), подписанной комитентом и комиссионером и оформленной в соответствии со Спецификацией.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара комиссионеру осуществляется силами, средствами за счет комитента, в сроки, определенные в заявке. Доставка товара осуществляется комитентом до склада комиссионера. Адрес доставки товара указывается в заявке.

В соответствии с разделом 6 договора комиссионер осуществляет приемку товара в соответствии с сопроводительными документами, оформленными на основании заявки. Комитент передает товар комиссионеру по товарной накладной по форме ТОРГ-12, оформленной и подписанной со своей стороны в 4-х экземплярах. Комиссионер обязан в день получения товара осуществить его приемку, подписать товарную накладную в 4-х экземплярах, передать комитенту экземпляр накладной. При нарушении данного условия, дальнейшие поставки комитентом прекращаются до момента предоставления комиссионером соответствующих подписанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1.5 договора полномочия комиссионера, в частности по п. 5.1 и разделу 6 договора, могут быть переданы грузополучателю на основании соответствующего договора, заключаемого между грузополучателем и комиссионером, и доверенности. Список грузополучателей комиссионера приводится в приложении N 10 к настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи товара ответчику, товар передан истцом 3-му лицу ООО "Мегаполис" при отсутствии доказательств наличия полномочий на получение им товара от имени ответчика.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и совокупности доказательств.

Так в согласованной сторонами заявке грузополучателем значиться ООО "Мегаполис" (л.д. 36 т. 1).

25 января 2011 года между ООО "Мегаполис" и ФГУП "Почта России" заключен договор N 2004/2, в рамках которого третье лицо оказывало ответчику комплексные услуги по управлению движением товара и предпочтовой подготовке. Ответчиком на основании п. 2.3 указанного договора выдана третьему лицу доверенность от 01.03.2011 с правом подписывать документы на получение товаров от поставщиков, отгрузку и возврат товаров поставщика в рамках заключенного договора от 25.01.2011 N 2004/2.

Во исполнение указанных договоров третье лицо получило от истца товары по товарным накладным от 03.02.2011 г. N 59 и N 91, от 29.03.2011 г. N 380, от 31.03.2011 г. N 399 и N 426, от 26.04.2011 г. N 526 и N 527, от 28.04.2011 г. N 538 и N 539 на общую сумму 1.859.198 рублей 24 копейки.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 668.680,41 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-65 т. 1). Указание в назначении платежа в платежном поручении N 22 от 02.11.2011 на авансовый платеж является необоснованной, так как товар уже был поставлен ответчику.

Ответчик предоставлял истцу отчеты комиссионера по договору, из которых также усматривается, получение им товара истца (л.д. 112-114 т. 1).

Часть товара на сумму 514.840,13 была возвращена истцу, в том числе по товарной накладной от 18.082011 N 006а (л.д. 61 т. 1).

Письмом N 15 от 14.09.2011, которое было получено ответчиком 02.05.2012, истец расторгнул договор. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

В соответствии со ст. 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

В силу п. 9.6 договора между истцом и ответчиком после письменного уведомления одной стороной другую о досрочном расторжении договора стороны обязуются произвести в течение 30 дней полные расчеты по договору. Расчеты могут быть осуществлены возвратом нереализованного товара или денежными средствами.

Согласно п. 9.5 договора он прекращает действие через 30 дней после уведомления стороны о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ответчик не представил доказательств возврата товара, либо его оплаты.

Задолженность ответчика составляет 675.677,70 рублей (1.859.198,24-514.840,13-668.680,41) и подлежит взысканию.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 20.270,40 руб. в соответствии с требованиями 7.3 договора комиссии за период с 04.05.2012 по 02.06.2012. Начальный момент начисления неустойки определен в соответствии с п. 7.4 договора как третий день после передачи письменной претензии комиссионеру (л.д. 22, 23 т. 1). Период начисления неустойки заканчивается днем прекращения действия договора (п. 9.5 договора).

Расчет проверен судом, является правильным.

После окончания действия договора истцом начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2012 по 12.02.2013 в сумме 38.710,70 руб.

Расчет проверен судом, является правильным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 года по делу N А40-118253/12 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ-МКМ" (ОГРН 1095257006536) задолженность в сумме 675.677 рублей 70 коп., неустойку за период с 04.05.2012 г. по 02.06.2012 г. в сумме 20.270 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2012 г. по 12.02.2013 г. в сумме 38.710 рублей 70 коп., а всего 734.658 рублей 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17.693 рублей 17 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАОПТ-МКМ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 171 рубль 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 г. N 516.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский