Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 10АП-3854/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А41-57961/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН 7719211853, ОГРН 1027739893686) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу N А41-57961/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФаворитФрут" (ИНН 5056010779, ОГРН 1105027012584) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" (ИНН 7719211853, ОГРН 1027739893686) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 г. по делу N А41-57961/12 с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" в пользу ООО "ФаворитФрут" взыскано 1.287.072 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставки товара, произведенного по договору от 01.12.2011 г. N 35-Ф/11/1617, 119.705 руб. 86 коп. договорной неустойки (пени) по состоянию на 26.11.2012 г., 45.254 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 27.067 руб. 89 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.173-174 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным (л.д.4-5 т.4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.8-11 т.4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с учетом времени, затраченного на подготовку искового заявления, процессуальных документов, а также на участие в судебных заседаниях, категорию спора, суд нашел разумным размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящее дело по взысканию дебиторской задолженности не представляет собой сложности, является ординарным и требует подготовки небольшого объема документов, небольшую продолжительность судебного разбирательства. При этом заявитель считает, что истцом в нарушение положений ч.1 ст.65 АПК РФ, п.3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя, а договор поручения на представительство в суде N БП-ФФ/12-01 от 09.11.2012 г. таковым не является, поскольку договор не подтверждает обоснованность и разумность расходов представителя, а лишь подтверждает размер уплаченного истцом вознаграждения представителю, оказывающему юридические услуги.

Вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из материалов дела следует, что судебный акт принят в пользу общества.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения на представительство в суде N 81 (БП-ФФ/12-01) от 19.11.2012 г., заключенный между ООО "ФаворитФрут" (доверитель) и ООО "БИЗНЕС-ПРОГРЕСС" (поверенный), согласно условиям которого поверенный обязуется совершить от имени, в интересах и за счет доверителя следующие действия: ознакомление с материалами дела; собирание доказательств; составление искового заявления; отправка искового заявления и приложений к нему ответчику; предъявление иска в Арбитражный суд г. Москвы и личное представительство в суде по иску доверителя к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору поставки N 35-Ф/11/1617 от 01.12.2011 г. и возникших судебных издержек (л.д.138-139 т.3).

Для выполнения действий, указанных в п.1.1 настоящего договора, поверенный назначает: Садомову А.В., Добрынину Е.М., Гончаренко К.Ю., Зыкову И.В.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45.254 руб. 33 коп.

Порядок оплаты установлен сторонами следующий: 90% от стоимости услуг оплачивается в кассу поверенного в срок до 08.12.2012 г., остальная стоимость - в течение 10 дней с момента вынесения решения по делу.

19.11.2012 г. ООО "ФаворитФрут" произведена оплата по договору N 81 (БП-ФФ/12-01) от 19.11.2012 г. путем внесения денежных средств в сумме 45.254 руб. 33 коп. в кассу поверенного (л.д.140 т.3).

Между доверителем и поверенным подписан двусторонний акт N 7 от 31.01.2013 г. выполненных ООО "БИЗНЕСС-ПРОГРЕСС" услуг по подготовке и ведению дела в арбитражном суде по договору поставки N 35-Ф/11/1617 от 01.12.2011 г. (л.д.153 т.3).

Кроме того, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены распечатки с сайтов юридических агентств с тарифами на оказание юридических услуг, сложившихся в регионе г.Москвы и Московской области (л.д.154-169 т.3).

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Суду предоставлено право в отсутствие доказательств разумности расходов уменьшить их по своему усмотрению.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в вышеуказанных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность настоящего спора и размер исковых требований, объем проделанной представителем истца работы, участие представителя в судебных заседаниях и фактическую оплату этих работ истцом, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г.Москвы и Московской области, пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и правомерности их взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Определением апелляционного суда от 19.04.2013 г. заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу (л.д. 1 т.4).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57961/12 от 04 марта 2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИАВТОСЕРВИС" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская