Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-7259/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-63764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2013) ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-63764/2011 (судья Е. В. Константинова), принятое

по иску ЗАО "Автодор Экспресс"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

о взыскании предоплаты, неустойки

при участии:

от истца: Немировская Е. В. (доверенность от 10.01.2013)

от ответчика: Бычик В. П. (доверенность от 10.04.2013)

Светалкина Н. В. (доверенность от 17.09.2012)

установил:

Закрытое акционерное общество "Автодор Экспресс" (ОГРН 1077847465134, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.46; далее - ЗАО "Автодор Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.22, корп.3; далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование", ответчик) о взыскании 440 776 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 08.02.2008 N 08-02/08 и 500 000 руб. неустойки.

08.02.2013 ООО "СК "Капитал-полис страхование" обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 08.02.2008 N 08-02/08 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 19.02.2013 суд возвратил встречный иск и взыскал с ООО "СК "Капитал-полис страхование" в пользу ЗАО "Автодор Экспресс" 440 776 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис страхование" просит решение суда изменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Автодор Экспресс" (исполнитель) и ООО "СК "Капитал-полис страхование" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) от 08.02.2008 N 08-02/08 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора осуществлять восстановительный ремонт (далее - ремонт) поврежденных транспортных средств (дате - ТС), принадлежащих на праве собственности третьим лицам (далее - клиентам), которым заказчик выдал направление на ремонт (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать стоимость восстановительного ремонта на условиях настоящего договора. Восстановительный ремонт ТС производится исполнителем на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.10А.

В соответствии с разделом 3 договора основанием для начала проведения ремонта исполнителем является предъявленное исполнителю направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, подписанный клиентом приемо-сдаточный акт, являющийся приложением к заказ-наряду.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Окончательно стоимость работ и стоимость запасных частей, деталей и расходных материалов исполнителя, использованных во время ремонта, отражается в счете на оплату, направляемом заказчику исполнителем по средствам факсимильной связи. Сумма, указанная исполнителем в счете, является согласованной сторонами. Заказчик обязан перечислить денежные средства, указанные в счете на оплату, на расчетный счет исполнителя в течение 15 дней с момента получения по средствам факсимильной связи счета на оплату.

Согласно разделу 6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, заказчик несет ответственность перед исполнителем в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости ремонта по соответствующему заказ-наряду за каждый день просрочки.

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг в сумме 440 776 руб., ЗАО "Автодор Экспресс" обратилось в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с разделом 6 договора начислена неустойка в сумме 500 000 руб.

Суд, признав заявленные ЗАО "Автодор Экспресс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору ЗАО "Автодор Экспресс" представлен акт сдачи-приемки работ от 31.10.2008 N 02564, подписанный сторонами, согласно которому истцом оказаны работы и услуги по ремонту автомобиля марки "BMW 530 D" (государственный регистрационный знак М 753 НК 98) на сумму 440 776 руб.

Вместе с тем, в соответствии с направлением на ремонт от 17.08.2007 N 1478 автомобиль марки "BMW 530 D" (государственный регистрационный знак М 753 НК 98) передан ООО "Страховая Компания "СЕЛЕНА" (правопредшественник ООО "СК "Капитал-полис страхование") на ремонт в ООО "Автодор". Данный факт подтверждается также перепиской страхователя Луханина В. С. с ООО "Страховая Компания "СЕЛЕНА".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что акт сдачи-приемки работ от 31.10.2008 N 02564 подписан ООО "СК "Капитал-полис страхование" в связи с поступлением в его адрес уведомления, в котором сообщается о переходе всех прав от ООО "Автодор" к ЗАО "Автодор Экспресс" с 01.01.2008.

Однако, надлежащих доказательств перехода прав от ООО "Автодор" к ЗАО "Автодор Экспресс" материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная инстанция, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в материалы дела, приходит к выводу о том, что данный акт в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами не подтверждает факт оказания услуг именно истцом.

Кроме того, ООО "СК "Капитал-полис страхование" в материалы дела представлены счета от 16.08.2007 N 639 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2007 N 1068 на сумму 240 776 руб., выставленные ООО "Автодор" на оплату услуг по ремонту автомобиля марки "BMW 530 D" (государственный регистрационный знак М 753 НК 98), которые оплачены ответчиком по платежным поручениям от 17.08.2007 N 564 на сумму 200 000 руб. (счет от 16.08.2007 N 639) и от 01.04.2008 N 250 на сумму 100 000 руб. (счет от 30.12.2007 N 1068).

Определением от 03.04.2012 суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов направления на ремонт, расчета стоимости ремонта транспортного средства и заказ-наряда выполненных работ. Представитель истца пояснил, что не может представить запрошенные документы, поскольку они были уничтожены в результате пожара, произошедшего 03.03.2012.

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2012 следует, что в результате пожара было повреждено одно транспортное средство и от "закопчения" пострадало помещение, в котором находился автомобиль. Доказательств того, что в результате пожара были уничтожены запрошенные судом документы в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Автодор Экспресс" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании им ответчику услуг по ремонту автомобиля марки "BMW 530 D" (государственный регистрационный знак М 753 НК 98), а также размера подлежащей взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Автодор Экспресс" исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а иск ЗАО "Автодор Экспресс" - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-63764/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс" (ОГРН 1077847465134, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д.46) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (ОГРН 1047796367552, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.22, корп.3) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова