Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-4354/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-63764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Козик М.А. по доверенности от 05.11.2013 г.

от ответчика: представитель Светалкина Н.В. по доверенности от 17.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2014) закрытого акционерного общества "Автодор Экспресс"( ИНН 7802396310; адрес: 194223, г. Санкт-Петербург, Тореза пр-кт, 46) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-63764/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Автодор Экспресс"

к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование"

о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей

установил:

Решением суда от 19.02.2013 г. с ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу ЗАО "Автодор Экспресс" взыскано 440 776,50 руб. задолженности, 500 000 руб. неустойки и 21 815,52 руб. расходов по оплате госпошлины; встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 г. по делу А56-63764/2011 отменено; в удовлетворении иска отказано; с ЗАО "Автодор Экспресс" в пользу ООО "Страховая компания"Капитал-полис страхование" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

29.11.2013 г. ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.01.2014 г. заявление ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Автодор Экспресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму расходов до разумных пределов.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него в пользу ответчика 100 000 руб. судебных расходов, утверждая, что сумма расходов чрезмерна.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя - штатного работника ситороны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 14.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявления ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" ссылается на договор от 20.10.2011 г. N б/н на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (заказчик) и Светалкиной Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по вопросу судебной и иной защиты нарушенных прав и интересов заказчика по вопросу урегулирования требований от ЗАО "Автодор Экспресс" к ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в связи с неисполнением условия договора N08-02/08 на оказание услуг (выполнение работ) от 08.02.2008 г. по делу А56-63764/2011. Стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора под услугами подразумеваются следующие действия: всесторонний анализ материалов заказчика, разработка и составление документов правового характера (исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и пр.), подготовки иных процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иных судах, представление интересов заказчика в судах связанным с оказанием услуг в настоящем договоре.

Из представленного платежного поручения от 22.11.2013 г. N 2874 (т. 2, л.д.46) следует, что ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" выплатило Светалкиной Н.В. по указанному договору от 20.10.2011 г. N б/н сумму 100 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представитель ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" Светалкина Н.В. принимала участие не во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск, ходатайства.

Апелляционная жалоба, подготовленная представителем на протокольное определение об отказе в вызове свидетеля от 16.10.2012 г. возвращена, поскольку подана на судебный акт, который в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Учитывая характер услуг, которые были оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг, исходя из объема выполненной представителем ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" работы, ее результативности, а также характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения судебных расходов 100 000 руб. и усматривает основания для уменьшения указанной суммы до 25 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку тот является штатным работником ответчика, опровергается представленными в материалы дела документами - трудовым соглашением со Светелкиной Н.В., являющейся работником по совместительству, в трудовые обязанности которой не входило представительство интересов стороны в суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 года по делу N А56-63764/2011 отменить в части взыскания 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова