Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 19АП-1608/13

город Воронеж

28 мая 2013 г.

Дело N А64-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СТАМ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственной инспекции труда в Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТАМ"

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 о прекращении производства

по делу N А64-1/2013 (судья Плахотников М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАМ"

к Государственной инспекции труда в Тамбовской области

о признании незаконным и отмене постановления N7-1096-12-ОБ/103/12/10 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "СТАМ", ОГРН 1056882332616) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления N 7-1096-12-ОБ/103/12/10 от 17.12.2012.

Определением суда от 13.02.2013 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СТАМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как принятое при неправильном применении судом норм материального права, не соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление об оспаривании постановления обжаловалось в рамках рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренных АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании поданного в Гострудинспекцию в Тамбовской области заявления гражданина Гаврилова Е.В. о нарушении со стороны ООО "СТАМ" его трудовых прав Государственной инспекцией труда в Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в данной организации.

В результате проверки был выявлен ряд нарушений трудового законодательства, допущенных ООО "СТАМ": ст. 248 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте о результатах расследования факта причинения ущерба работникам (л.д. 10).

По итогам проверки 17.12.2012 в отношении ООО "СТАМ", за допущенные нарушения трудового законодательства РФ, должностным лицом инспекции было вынесено постановление N 7-1096-12-ОБ/103/12/10 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 5-9).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "СТАМ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сходил из того, что дело неподведомственно арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Из материалов настоящего дела следует, что, выступая работодателем, ООО "СТАМ" привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В данном случае, правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателями на основании трудовых договоров, в связи с вопросами внутренней организации трудовой деятельности.

Тем самым, организация привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, нарушение требований трудового законодательства допущено Обществом не при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связано с такой деятельностью.

Апелляционная коллегия находит, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и предмет спора (экономический характер требования). Поэтому участие в деле в качестве стороны - юридического лица не является единственным критерием для определения подведомственности данного спора арбитражному суду.

Следует отметить, что правовая позиция Верховного Суда РФ относительно рассматриваемого вопроса отражена в вопросе 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 Кодекса) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Поскольку как было отмечено выше, нарушение требований трудового законодательства допущено Обществом не при осуществлении предпринимательской либо экономической деятельности, либо связанной с такой деятельностью, спор не подведомственен арбитражному суду.

Доказательств обратного, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

Данная позиция нашла свое отражение также в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по делу N А35-8036/2009.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ООО "СТАМ" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы была уплачена по платежному поручению N 145 от 12.04.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб., то она, в силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2013 по делу N А64-1/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева