Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 января 2008 г. N КГ-А40/14041-07 Отказывая в иске о взыскании денежной суммы, суд указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что предъявляемые по иску расходы являются убытками, понесенными истцом по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, а также о том, что в результате реализации инвестиционных контрактов ответчик ничего не сберег и не приобрел за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 января 2008 г. N КГ-А40/14041-07
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Лиссан" (ООО "Лиссан") к Открытому акционерному обществу "Городская информационно-справочная служба" (ОАО ТИСС") о взыскании 6.483.290 руб. 81 коп. со ссылкой на ст.ст. 15, 307, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании суммы, затраченной истцом при финансировании инвестиционного проекта в соответствии с соглашением от 25 апреля 2002 года N 1.25.04/02, контрактами от 28 мая 2002 года N 13.28.05/2002, от 28 мая 2002 года N 16.28.05/2002, от 15 марта 2005 года N 01.18.04/05, от 15 марта 2005 года N 02.18.04/05, что в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 2 ноября 1999 года N 1008 "О реализации прав ОАО "Городская информационно-справочная служба на земельные участки для строительства справочно-информационных узлов" и от 7 июня 2000 года N 418 "О первоочередных задачах по дальнейшему проектированию, строительству и финансированию Городской информационно-справочной системы" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 25 апреля 2002 года N 1.25.04/02 о строительстве инвестиционных объектов Городской информационно-справочной системы, предметом которого является осуществление строительства в г. Москве справочно-информационных узлов Городской информационно-справочной системы, включающее в себя предпроектные, проектные работы, подготовку и выполнение строительно-монтажных отделочных, пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, ввод объектов в эксплуатацию, что в соответствии с п. 1.4 названного соглашения стороны заключили несколько инвестиционных контрактов непосредственно на возведение каждого из объектов: контракт от 28 мая 2002 года N 13.28.05/2002 по строительству нового объекта информационно-справочной системы по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, вл. 4-6, контракт от 28 мая 2002 года N 16.28.05/2002 по строительству нового объекта недвижимости - справочно-информационного узла Городской информационно-справочной системы по адресу: г. Москва, ул. А. Свиридова (у железнодорожной станции "Кунцево"), что по условиям контрактов 2002 года срок ввода объектов в эксплуатацию - 3-й квартал 2003 года, однако, объекты до настоящего времени не только не введены в эксплуатацию, но и не построены. Далее первая инстанция указала, что, реализуя представленное п. 9.4 контрактов 2002 года право на досрочное расторжение контрактов, ответчик письмом от 1 февраля 2005 года N ИК/5-143 расторг контракты 2002 года с 1 апреля 2005 в связи с невыполнением истцом своих обязательств (нарушения сроков сдачи объектов строительства в эксплуатацию). Первая инстанция отклонила ссылку истца на контракты 2005 года, поскольку указанные контракты заключены с юридическим лицом, имеющим иные, чем истец, идентификационные данные, а истец не представил надлежащих доказательств заключения контрактов 2005 года с ним. Первая инстанция пришла к выводам о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что предъявляемые по иску расходы являются убытками, понесенными истцом по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по контрактам, а также о том, что в результате реализации инвестиционных контрактов ответчик ничего не сберег и не приобрел за счет истца (т. 7. л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года N 09АП-14244/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года по делу N А40-31092/07-53-272 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 82-84).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 87-91).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 11 сентября 2007 года и постановления от 13 ноября 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, о неосновательном обогащении.

Выводы суда доводами кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 года по делу N А40-31029/07-53-272 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.