Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1805/13

27 мая 2013 г.

Дело N А43-25220/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" (606093, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Решетиха, ул. Затылкова, д. 2 А; ИНН 5214000127, ОГРН 1025201742224)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013

по делу N А43-25220/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" о признании незаконными действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - Казянина Д.С. по доверенности от 27.11.2012 N 4/1739 сроком действия один год; Баранова В.А. по доверенности от 27.11.2012 N 4/1740 сроком действия один год;

Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришина А.С. по доверенности от 25.1.22012 N 32 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - ОАО "Сетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными

действий Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - Служба по тарифам, уполномоченный орган), выразившихся в возложении на Общество обязанности оформить правоподтверждающие документы на объекты водного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сетка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, в его обязанности не входит осуществление государственной регистрации объектов водного хозяйства, право собственности на которые возникло у него с момента утверждения решением КУГИ НО администрации Нижегородской области от 01.10.1992 N 741 плана приватизации Решетихинской "ордена Почета" крутильно-сетевязальной фабрики.

В судебном заседании представители ОАО "Сетка" и Региональной службы по тарифам Нижегородской области поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 24.04.2012 ОАО "Сетка" обратилось в Региональную службу по тарифам Нижегородской области с заявлением об открытии тарифного дела по установлению в отношении Общества тарифа на холодную воду на 2013 год.

Письмом от 06.06.2012 N 516-2774/12 Служба по тарифам уведомила Общество об отказе в открытии дела об установлении тарифов на холодное водоснабжение на 2013 год, обосновав свое решение отсутствием в свидетельстве на право постоянного (бессрочного) пользования землей назначения использования, для которого данный земельный участок предоставлен, в связи с чем отсутствует возможность определить возникновение у заявителя права владения и пользования водопроводными сетями. Одновременно уполномоченный орган указал, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения системами коммунальной инфраструктуры в 2013 году, не позволяет сделать вывод о том, что Общество является организацией коммунального комплекса, в отношении которой осуществляется государственное регулирование.

Письмом от 02.07.2012 N 4/954 ОАО "Сетка" проинформировало Службу по тарифам о том, что правоустанавливающие документы на объекты водоснабжения представлены в первоначально поданном пакете документов, где имеются копии Плана приватизации, утвержденного решением КУГИ НО администрации Нижегородской области от 01.10.1992 N 741 и Приложения N 3 к Плану приватизации, содержащего перечень приватизируемого имущества, в том числе и водопроводных сетей.

Письмом от 13.07.2012 N 516-3377/12 Региональная служба по тарифам Нижегородской области известила ОАО "Сетка" о том, что План приватизации является правоустанавливающим, а не правоподтверждающим документом, предложила оформить правоподтверждающие документы на объекты водоснабжения и повторно обратиться в уполномоченный орган с заявлением об установлении тарифов на холодную воду.

Считая, что письмо Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13.07.2012 N 516-3377/12 является незаконным и нарушающим его права и обязанности в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Сетка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Следовательно, если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов. Под ненормативным правовым актом понимается акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу или ограниченному кругу лиц, содержащий правовые нормы, а также обязательные для этого лица (ограниченного круга лиц) правила поведения, властные предписания.

Как установил суд первой инстанции, ОАО "Сетка", полагая, что письмо Службы по тарифам от 13.07.2012 N 5163377/12 возлагает на него дополнительную обязанность, а также повлекло негативные последствия в виде более позднего установления тарифа на холодное водоснабжение, обратилось в суд за защитой своих прав.

Однако суд первой инстанции в данной ситуации правильно отметил, что это письмо самостоятельного правового значения не имеет.

Решение об отказе в открытии дела об установлении тарифов на холодную воду было оформлено Службой по тарифам в письме от 06.06.2012 N 5162774, которое содержало конкретные причины, послужившие основанием для отказа.

Однако это решение уполномоченного органа не оспорено Обществом в установленном порядке, что подтвердили представители заявителя в судебном заседании.

Вместо этого Общество продолжило переписку с уполномоченным органом по поводу ранее поданного заявления от 24.04.2012.

В письме Служба по тарифам от 13.07.2012 N 516-3377/12 разъяснила, по каким причинам считает представленный план приватизации недостаточным для признания поданного комплекта документов полным, а также предложила оформить правоподтверждающие документы на объекты водоснабжения, указав, что с таким предложением Служба по тарифам обращалась к Обществу и в предшествующие несколько лет, в том числе и при его обращении с заявлением в мае 2012 года.

Установлено по делу, что 28.11.2012 от Общества поступило новое заявление об открытии тарифного дела, 05.12.2012 такое дело было открыто и с 01.02.2013 Обществу установлены тарифы на холодное водоснабжение без представления каких-либо правоподтверждающих документов на принадлежащие объекты.

В процессе производства по делу Общество со своей стороны не доказало возникновение для него негативных обстоятельств вследствие направления письма от 13.07.2012 N 516-3377/12, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным ненормативного правового акта уполномоченного органа, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25220/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-25220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис