Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-14473/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-150212/12-140-1082

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-150212/12-140-1082, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142,109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) к Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области (ИНН 7722276522, ОГРН 1027722019555, 109316, г.Москва, Волоколамское ш., д. 116)

о принятии дополнительного решения

при участии в судебном заседании:

От Пенсионного фонда - Ахубеков АА. по доверенности N 203/40-05 от 09.01.2013 г.

От ОАО "Промсвязьбанк" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.02.2013 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. С Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Промсвязьбанк" полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г частично удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" (далее- Заявитель), Решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области от 03.10.2012 г. N 36 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" признано недействительным в части привлечения Заявителя к ответственности, при этом снижен размер взыскиваемого штрафа с 40 000 руб., до 5 000 руб. При этом при принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, так как платежным поручением N 81252 от 31.10.2012 г. заявителем была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. Определением от 19.02.2013 г. судом было назначено судебное разбирательство для принятия дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов. В судебное заседание 27.02.2013 г. ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу, указанному в заявлении. В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу вправе по своей инициативе принять дополнительное решение, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Учитывая, что решением суда от 31.01.2013 г. требования заявителя в части удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Довод Пенсионного фонда о неправомерном отнесении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу Банка, суд первой инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда 2000 руб. в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка Пенсионного фонда на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" (далее - Информационное письмо), отклоняется по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. В данном случае в обжалуемом Решении суда первой инстанции разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Пенсионного фонда и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. по делу N А40-150212/12-140-1082 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова В.Я. Голобородько