Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 07АП-1413/12

г. Томск

16 марта 2012 г.

Дело N А45-17294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Мастраковой А.В., доверенность от 24.08.2011 г.; Третьяк И.А., доверенность от 17.01.2012 г.; Плисковского Д.А., доверенность от 23.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011

по делу N А45-17294/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Импорт"

(ИНН 2221039722, ОГРН 1022200901580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-импорт" (далее - ООО "Металл-импорт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения об отказе в осуществлении зачета возврата) N 2057 от 17.08.2011 и о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата за февраль 2007 года в размере 3638410 рублей, за март 2007 года в размере 2110438 рублей, за апрель 2007 года в размере 5015633 рублей, за май 2007 года в размере 2066880 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2011 по делу N А45-17294/2011 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции N2057 от 17.08.2011 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Металл-Импорт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Металл-Импорт" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы о том, что судом первой инстанции не применены разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 18.12.2007 N 65, применена не подлежавшая применению статья 78 НК РФ, тогда как отношения по возмещению излишне уплаченного налога регулируются статьями 171, 176 НК РФ, неправомерно восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании решения Инспекции, поскольку требований имущественного характера налогоплательщиком не заявлялось, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа начал течь с 15.05.2010, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу N А03-10105/2009, срок обращения с заявлением о возврате налога, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, истек 15.06.2010, доказательств уважительности причин пропуска указанных сроков Общество не представило.

По мнению апеллянта, рассмотрение судом дела N А03-14610/2008 не препятствовало обращению с заявлением о возврате налога, кроме того, судебным актом по данному делу установлено, что Общество является участником схемы ухода от налогообложения, а решение суда по делу N А03-10105/2009 исполнено Инспекцией в полном объеме, доначисления по признанному указанным судебным актом недействительным решению налогового органа от 22.05.2009 N 777/11/1352, в связи с чем, обжалуемое решение направлено на преодоление законной силы судебного акта по делу N А03-14610/2008, установившего недобросовестность налогоплательщика и его злоупотребление правом.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, отзыва поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 по делу N А03-10105/2009, вступившим в законную силу14.05.2010, признано недействительным принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула от 22.05.2009 N 777/11/1352, в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 35 703 529 рублей, соответствующие пени, штраф в сумме 7 140 706 рублей и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 27 490 472 рублей.

Вступившим в законную силу 21.04.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 по делу N А03-14610/2008 ООО "Металл-Импорт" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными принятых по результатам камеральных налоговых проверок решений Инспекции от 25.09.2008 N 679 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 098 727 рублей по налоговой декларации за февраль 2007 года, от 25.09.2008 N 680 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 041 623 рублей по налоговой декларации за апрель 2007 года, от 22.08.2008 N 656 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 333 430 рублей по налоговой декларации за март 2007 года, от 22.08.2008 N 657 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 084 460 рублей по налоговой декларации за май 2007 года, возложении обязанности возместить налог.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2011 по делу N А03-14610/2008, размер налоговых обязательств налогоплательщика по спорным налоговым периодам определен Инспекцией при принятии решения от 22.05.2009 N 777/11/1352 по результатам выездной налоговой проверки, охватывающей рассматриваемые периоды по настоящему делу, которое признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А03-10105/2009 и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения налоговым органом.

В связи с этим, суд кассационной инстанции в названном постановлении указал, что оспариваемыми по делу N А03-14610/2008 решениями Инспекции об отказе в возмещении НДС не нарушаются права заявителя постольку, поскольку ими не устанавливаются налоговые обязанности налогоплательщика, объем которых был определен по результатам выездной налоговой проверки, с учетом обжалования ее результатов по делу N А03-10105/2009.

04.08.2011, ссылаясь на указанные судебные акты, ООО "Металл Импорт" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении НДС путем возврата за период февраль-май 2007 года: N 25 - о возмещении НДС в размере 3638410 рублей за февраль 2007; N 26 - о возмещении НДС в размере 2110438 рублей за март 2007; N 27 - о возмещении НДС в размере 5015633 рублей за апрель 2007; N 28 - о возмещении НДС в размере 2066880 рублей за май 2007.

Решением от 17.08.2011 N 2057 налогоплательщику отказано в осуществлении зачета (возврата) налогов в связи с тем, что налоговым органом по указанным периодам приняты решения N 679 от 25.09.2008, N 656 от 22.08.2008, N 680 от 25.09.2008, N 657 от 22.08.2008 об отказе в возмещении НДС, признанными законными решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2011 по делу N А03-14610/2008.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и обязании налогового органа возместить суммы НДС за период февраль-май 2007 года.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 по делу N А03-10105/2009, не оспаривании налоговым органом факта отсутствия у налогоплательщика недоимки по НДС, указав, что срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ, пропущен налогоплательщиком по уважительной причине.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 176 Кодекса полученная разница подлежит возмещению (зачету или возврату) налогоплательщику; по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Порядок и условия возврата налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в связи с превышением суммы налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в данной статье не указан срок, в течение которого налогоплательщик вправе ставить вопрос о возврате положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога.

Налоговый орган полагает, что применительно к предмету спора, спорная сумма НДС является не переплатой, а не возмещенной суммой НДС, подлежащей возврату в порядке ст. 176 НК РФ, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанную позицию апеллянта неправомерной.

Само по себе не указание в статье 176 НК РФ срока, в течение которого налогоплательщик может обратиться с заявлением о возврате положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, не может подтверждать наличие у налогоплательщика права на обращение в любой период времени независимо от возникновения такого права и тех обстоятельств, когда налогоплательщику стало известно об образовании положительной разницы между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, что означало бы нарушение универсальности воли законодателя применительно к установлению и исчислению общего срока исковой давности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС, установленное пунктом 2 статьи 173 НК РФ, совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивает, что норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности применения в данном случае положений статьи 78 НК РФ основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений по порядку реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Факт соблюдения налогоплательщиком установленного статьей 173 НК РФ срока на подачу налоговых декларации, в которых заявлен к возмещению НДС, Инспекцией не оспаривается.

При этом из содержания заявления Общества следует, что им заявлено не только требование о признании незаконным решения N 2057 от 17.08.2011, но и требование о обязании Инспекции возвратить подлежащие возмещению суммы НДС (т. 12 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, заявления N 25, N 26, N 27, N 28 о возврате налога поданы Обществом 04.08.2011.

Между тем, о нарушении своего права Общество узнало с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2010 по делу N А03-10105/2009 (то есть 14.05.2010), на что указывается и налоговым органом в апелляционной жалобе, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявлением об обязании возместить налогоплательщику сумму НДС не может быть признан пропущенным; вопрос о наличии у Общества права на возмещение НДС не мог быть решен до рассмотрения в судебном порядке спора о правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов.

Судом дана оценка подлежащим установлению обстоятельствам применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08

Учитывая, что налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды были предъявлены Обществом в установленный срок, проверены Инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок, и принимая во внимание содержание судебных актов по делу N А03-14610/2008, согласно которым, обязательства налогоплательщика и бюджета следует принимать исходя из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10105/2010, при доказанности наличия и размера подлежащих возмещению сумм, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение судом дела N А03-14610/2008 не препятствовало обращению с заявлением о возврате налога, судебным актом по данному делу установлено, что Общество является участником схемы ухода от налогообложения, а решение суда по делу N А03-10105/2009 исполнено Инспекцией в полном объеме, доначисления по признанному указанным судебным актом недействительным решению налогового органа от 22.05.2009 N 777/11/1352 сторнированы, в связи с чем, обжалуемое решение направлено на преодоление законной силы судебного акта по делу N А03-14610/2008, установившего недобросовестность налогоплательщика и его злоупотребление правом, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции во внимание как не опровергающие ни наличия подлежащей возмещению суммы НДС, ни того обстоятельства, что о нарушении своего права налогоплательщик узнал после вступления в силу судебного акта по проверке законности результатов выездной налоговой проверке.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО "Металл-импорт" удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.12.2011 по делу N А45-17294/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина