Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-2844/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-29940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2844/2013)

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013

по делу N А46-29940/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" город Москва (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о признании незаконными действий,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" (ИНН 5507217352, ОГРН 1105543011837),

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917),

индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (ИНН 550200213450, ОГРНИП 304550113300182),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Баранова В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Ф-23/2013 от 11.02.2013 сроком действия до 15.02.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Кузнецова Т.А. (удостоверение, по доверенности N 123 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "МирАвто" - Гурулёва Е.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 19.12.2012 сроком действия на два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - Челядинова М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.01.2011 сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее по тексту - "НОМОС-БАНК" (ОАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления по отказу в восстановлении записей в Едином государственном реестре прав от 22.11.2011 N 55-55-01/235/2008-440 и N 55-55-01/137/2008-948 об ограничении (обременении) права на здание котельной в виде ипотеки в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО), оформленному письмом от 09.08.2012 за N 05/28755, и обязании заинтересованного лица внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МирАвто" (далее по тексту - ООО "МирАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее по тексту - ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее по тексту - ИП Моисеев А.Т.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных "НОМОС-БАНК" (ОАО) требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) указывает необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011. Как указывает податель апелляционной жалобы, именно по делу N А46-13832/2011 вынесены судебные акты, на основании которых заинтересованным лицом погашены спорные регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке здания котельной в пользу Банка. Поскольку указанным постановлением кассационного суда данные судебные акты отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП Моисеева А.Т. о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки здания котельной, податель апелляционной жалобы полагает решённым вопрос о наличии обременения в пользу Банка в отношении здания котельной. Соответственно, у регистрирующего органа возникла обязанность по восстановлению регистрационных записей после предоставления судебного акта об отмене соответствующего судебного акта, на основании которого записи были прекращены.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, обязанность по восстановлению регистрационных записей возникла у Управления Росреестра по Омской области независимо от того факта, что право собственности на здание котельной перешло от залогодателя к другому лицу, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Кроме того, как полагает податель апелляционной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается арбитражный суд в обжалуемом решении о прекращении основных обязательств, в обеспечение которых были заключены договоры об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008 и зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении здания котельной, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Управление Росреестра по Омской области и ООО "МирАвто" просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу "НОМОС-БАНК" (ОАО) - без удовлетворения.

ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и ИП Моисеевым А.Т. отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "НОМОС-БАНК" (ОАО) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Росреестра по Омской области и ООО "МирАвто" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ИП Моисеева А.Т. с доводами апелляционной жалобы также не согласился.

ООО "ТПК "Сибпроммаркет", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2008 и 24.12.2008 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И и N 82-8/И, зарегистрированные Управлением Росреестра по Омской области 08.09.2008 за N 55-55-01/137/2008-948 и 22.01.2009 за N 55-5501/235/2008-440 соответственно.

Согласно пункту 1.1. названных договоров об ипотеке в залог Банку передано следующее недвижимое имущество:

- автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое; площадь: общая площадь застройки 2669,8 кв.м.; инвентарный номер 52:401:002:000026630; Литер А; этажность: 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, дом 93, Литера А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766;

- право аренды земельного участка, общей площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14:01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение: установлено в 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе г. Омска.

22.11.2011 Управлением Росреестра по Омской области в соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведены регистрационные записи об ипотеке в силу закона N 55-55-01/235/2008-440 и N 55-55-01/137/2008-948 в отношении здания котельной, находящейся в стадии строительства на момент государственной регистрации указанных выше договоров об ипотеке и впоследствии (06.03.2009) зарегистрированного на праве собственности за ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Далее, ИП Моисеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "ТПК "Сибпроммаркет" и "НОМОС-Банк" (ОАО) о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки здания котельной. Решением арбитражного суда от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 требования ИП Моисеева А.Т. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки здания котельной были удовлетворены.

01.06.2012 указанные выше регистрационные записи были погашены Управлением Росреестра по Омской области на основании указанных судебных актов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011 названные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т. о признании прекращенным (отсутствующим) обременения в виде ипотеки зданий котельной.

В связи с изложенным 26.07.2012 НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в Управление Росреестра по Омской области с письмом N 9Ф-4/77901 о восстановлении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении права в виде ипотеки в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) в отношении здания котельной с приложением копии постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011.

Письмом от 09.08.2012 N 05/28755 Управление Росреестра по Омской области отказало заявителю в восстановлении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Полагая, что указанный отказ Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.02.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое "НОМОС-БАНК" (ОАО) в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, регистрационные записи об ограничении (обременении) права собственности на здание котельной в виде ипотеки в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) были произведены в силу закона и погашены Управлением Росреестра по Омской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы сводится, по сути, к утверждению о необходимости восстановления указанных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине отмены судом кассационной инстанции указанного решения арбитражного суда.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Действительно, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011 в удовлетворении требований ИП Моисеева А.Т. о признании обременения в виде ипотеки в отношении здания котельной прекращённым отказано.

Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", восстановление записей об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

В качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право на недвижимое имущество, обременённое прежде ипотекой.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 указанного постановления).

Таким образом, наличие постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе никоим образом не может служить основанием для восстановления регистрационных записей, и применительно к такому спору обязать внести регистрирующий орган соответствующие записи об ограничении права собственности в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки возможно лишь при установлении факта того, что соответствующее ограничение действительно имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-13779/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. из конкурсной массы должника исключено имущество, в том числе: здание котельной, назначение нежилое, площадью 47,3 кв.м., литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93.

При этом в постановлении от 21.06.2012 по делу N А46-13779/2009, частично отменяя обжалуемое постановление от 26.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога. Как установлено судами, право залога на здание котельной возникло вследствие нахождения в залоге права аренды земельного участка, что по смыслу статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации формирует правовую связь между указанными объектами, где предметом залога в силу договора является право аренды земельного участка, а предметом залога в силу закона является здание котельной, при этом объекты второго обязательственного права являются принадлежностью первого.

Таким образом, прекращение залога права аренды земельного участка прекращает права залога на здание котельной как принадлежность к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права.

В этой связи суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что внесение спорных регистрационных записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении здания котельной повлечет за собой нарушение законных прав нового собственника спорного имущества - ООО "МирАвто", которым данное имущество приобреталось как не состоящее под какими-либо обременениями.

В свою очередь постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А46-13779/2009 указанное выше определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу N А46-13779/2009 оставлено без изменения.

Применительно к установлению спорного обстоятельства судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии прав ОАО "НОМОС-БАНК" как залогового кредитора по причине наличия двух взаимоисключающих постановлений суда кассационной инстанции (постановление от 21.06.2012 по делу N А46-13779/2009) и постановление от 17.07.2012 по делу N А46-13832/2011).

Таким образом, при наличии указанных взаимоисключающих постановлений суда кассационной инстанции вести речь об автоматическом восстановлении спорных регистрационных записей, на чём, по сути, настаивает "НОМОС-БАНК" (ОАО) в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о погашении ипотеки спорного имущества именно ООО "ТПК "Сибпроммаркет" являлось собственником и залогодателем спорного имущества - здания котельной.

Впоследствии было зарегистрировано отчуждение имущества ИП Моисееву А.Т., а затем ООО "МирАвто" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2012. На момент заключения настоящего договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об обременении не содержалось.

Таким образом, в настоящее время ООО "ТПК "Сибпроммаркет" не является собственником спорного имущества и, соответственно, ввиду положений пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться залогодателем этого имущества.

Требование заявителя о восстановлении записи об обременении фактически направлено на признание незарегистрированного права залога, где залогодателем должно выступать ООО "МирАвто", как собственник данного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно приняты во внимание нижеизложенные обстоятельства, и утверждение "НОМОС-БАНК" (ОАО) в апелляционной жалобе об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их учёта не основано на нормах права.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008 заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Килиной Н.В. и индивидуального предпринимателя Невенченко И.Я. по кредитным договорам.

Здание котельной в указанных договорах не указано. Запись об ипотеке в отношении спорного здания была внесена на основании статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как ипотека в силу закона.

На день рассмотрения настоящего заявления "НОМОС-БАНК" (ОАО) в суде первой инстанции основные обязательства, в целях обеспечения которых были заключены договоры об ипотеке, прекращены.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2012 по делу N А46-21701/2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ИП Килиной Н.В.

Определением арбитражного суда от 24.09.2012 по делу N А46-22294/2009 завершено конкурсное производство в отношении ИП Невенченко И.Я.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В данном случае ОАО "НОМОС-БАНК" в суд с такими заявлениями не обращалось.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, не отменяет изложенные выше судов первой и апелляционной инстанции применительно к рассмотренному спору.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "НОМОС-БАНК" (ОАО) избран ненадлежащий способ защиты права, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленных "НОМОС-БАНК" (ОАО) требований в полном объеме. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы "НОМОС-БАНК" (ОАО) в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Банк. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий Управления Банку надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а "НОМОС-БАНК" (ОАО) уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А46-29940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2013 N 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков