Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1692/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А46-13779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12-19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1692/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича, (регистрационный номер 08АП-1693/2012) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (регистрационный номер 08АП-5467/2011) на определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-13779/2009, вынесенное по результатам рассмотрения:

- заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича об изменении определения Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28 августа 2008 года N 70-8/И, от 24 декабря 2008 года N 82-8/И,

- заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Моисеева Александра Тимофеевича об исключении из перечня объектов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", подлежащих реализации и обеспечивающих требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке N 70-8/и от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008, здания котельной, а также об установлении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по указанным договорам, в размере, соответствующем стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" без учета стоимости здания котельной, начальная продажная цена которого составляет 453 000 руб.;

- заявления открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" о внесении изменений в пункт 3.4 Порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011,

по делу N А46-13779/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (ИНН 5503058969, ОГРН 1035504001917),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича - Козловская О.В. по доверенности от 25.01.2012 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича - лично (личность удостоверена паспортом), представитель Челядинова М.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Баранова В.А. по доверенности от 08.07.2010 сроком действия до 06.06.2013;

от Федеральной налоговой службы России - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия до 13.07.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу N А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - ООО "ТПК "Сибпроммаркет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Киселевский Константин Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И; установлении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", Банк, залоговый кредитор) по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, в размере 95 575 000 руб.; исключении из перечня объектов, подлежащих реализации, обеспечивающих требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе г. Омска.

Позднее конкурсный управляющий должника уточнил заявление, указав, что просит об исключении из перечня объектов ООО "ТПК "Сибпроммаркет", подлежащих реализации и обеспечивающих требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/и и от 24.12.2008 N 82-8/И, помимо поименованного выше права аренды земельного участка благоустройство территории автосалона "Форд", в связи с чем начальную продажную цену залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, просил установить в размере 87 881 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Александр Тимофеевич (далее - ИП Моисеев А.Т., кредитор), будучи одним из кредиторов должника, также обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из перечня объектов ООО "ТПК "Сибпроммаркет", подлежащих реализации и обеспечивающих требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) по договорам об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008, здания котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, кадастровый номер 55-55-01/030/2009-971, и об установлении начальной продажной цены залогового имущества, обеспечивающего требования "НОМОС-БАНК" (ОАО) по договорам об ипотеке N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008, без учета здания котельной, начальная продажная цена которого составляет 453 000 руб. (с учетом НДС).

Помимо поименованных лиц с заявлением о внесении изменений в пункт 3.4 Порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, обратилось ОАО "НОМОС-БАНК", которое просило изложить обозначенный пункт Порядка в следующей редакции: "На торги выставляется: автосалон "Форд" - Лот N 1; благоустройство территории автосалона "Форд" - Лот N 2; здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93 - Лот N 3; оборудование - Лот N 4".

Протокольным определением суда от 20.12.2011 заявления конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В., ИП Моисеева А.Т. и ОАО "НОМОС-БАНК" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До разрешения перечисленных заявлений по существу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" уточнил первоначально заявленные требования, пояснив суду первой инстанции, что в ходатайстве была допущена описка и что состав имущества, указанный в пункте 3.4 Порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, остается неизменным, однако заявитель просит разделить данное имущество на отдельные лоты, а именно: автосалон "Форд" - лот N 1; право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:515 - лот N 2; благоустройство территории автосалона "Форд" - лот N 3; здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93 - лот N 4; оборудование - лот N 5.

Уточнение заявленных ОАО "НОМОС-БАНК" требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу N А46-13779/2009 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В., ИП Моисеева А.Т. отказано. Заявление ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворено, в пункт 3.4 Порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, внесены изменения, изложив его в следующей редакции: "На торги выставляется:

- Автосалон "Форд" - Лот N 1;

- право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:515 - Лот N 2;

- благоустройство территории автосалона "Форд" - Лот N 3;

- здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93 - Лот N 4;

- оборудование - Лот N 5.

Оборудование выставляется на торги единым лотом. Организатор торгов проводит торги оборудования одновременно с торгами зданий автосалонов, в которых находится оборудование".

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевский К.В. с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1692/2012), в которой податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2012 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления конкурсного управляющего должника и ИП Моисеева А.Т., в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" отказать. Считает, что право аренды земельного участка, благоустройство территории автосалона "Форд" и здание котельной подлежат исключению из перечня объектов, подлежащих реализации на торгах в составе заложенного имущества, по причине прекращения залога в отношении перечисленных объектов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По этой же причине полагает невозможным разделение имущества на отдельные лоты. Между тем в этой части доводы конкурсного управляющего судом первой инстанции не оценены.

Кроме конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет", с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1693/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по настоящему делу обратился ИП Моисеев А.Т., который также просит отменить названный судебный акт и исключить спорные объекты из перечня объектов, подлежащих реализации на торгах в составе имущества, обеспечивающего требования Банка, полагая, что залог прекратился в отношении спорного имущества. При этом также указывает, что здание котельной подлежит исключению из конкурсной массы должника, а порядок реализации благоустройства должен быть определен кредиторами.

В отношении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" кредитор ссылается на его необоснованность, так как вышеназванные объекты имущества расположены на одном земельном участке и взаимосвязаны по функциональному назначению, поэтому более целесообразным будет их реализация одним лотом, в то время как разъединение данных объектов не приведет к их скорейшей реализации и может негативно сказаться на получении максимальной продажной цены.

Оспаривая доводы подателей жалобы, ОАО "НОМОС-БАНК" представило письменные отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и ИП Моисеева А.Т., в которых Банк просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Моисеева А.Т. и кредитор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу ИП Моисеева А.Т. - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевского К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также поддержал доводы жалобы ИП Моисеева А.Т. Пояснил, что имущество выгоднее продавать единым лотом.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, в связи с чем просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что имущество необходимо выставлять на продажу отдельными лотами.

Представитель Федеральной налоговой службы оставляет вопрос по апелляционным жалобам на усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 12.04.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.04.2012. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение апелляционных жалоб завершено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, заслушав представителей ОАО "НОМОС-БАНК", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника и ИП Моисеева А.Т., проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 по делу N А46-13779/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" без обеспечения залогом имущества должника включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 4 442 827 руб. 65 коп., из которых: 4 200 402 руб. 66 коп. основного долга, 115 842 руб. 92 коп. процентов, 65 164 руб. 22 коп. пени, 61 417 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" как обеспеченное залогом имущества должника включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 5 509 431 руб. 28 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 100 964 605 руб. 08 коп., из которых 85 000 000 руб. основного долга, 11 564 431 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 4 400 173 руб. 85 коп. неустойки. Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" без обеспечения залогом имущества должника включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 1 397 134 руб. 49 коп.

При этом судом было установлено, что исполнение обязательств по договору о возобновляемом кредите от 27.08.2008 N 70-8/ВК и кредитному договору от 24.12.2008 N 82-8/К было обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 N 70-8/И и договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 82-8/И, заключенными между ОАО "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (залогодатель).

Предметом названных договоров об ипотеке является недвижимое имущество, а именно: автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2669,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А, и право аренды земельного участка площадью 4607 кв. м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в Кировском административном округе г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 (с учетом исправления описок определением суда от 07.06.2011) утверждены начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование конкурсного кредитора ООО "ТПК "Сибпроммаркет" - ОАО "НОМОС-БАНК", являющихся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 N 70-8/И и договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 24.12.2008 N 82-8/И, а также порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И; установлена начальная продажная цена залогового имущества, обеспечивающего требования ОАО "НОМОС-БАНК" по указанным договорам, в размере 95 414 000 рублей 00 копеек; исключено из перечня объектов, подлежащих реализации, обеспечивающих требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 постановление от 08.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13779/2009 в части изменения определения от 13.05.2011 Арбитражного суда Омской области в части установления начальной продажной цены залогового имущества и перечня объектов, подлежащих реализации по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, и исключении из перечня объектов, подлежащих реализации здания котельной площадью 47,3 кв.м, литера Б, по адресу; город Омск, улица Суворова, 93, кадастровый номер 55-55-01/030/20009-971 - отменено.

Как усматривается из утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (далее также Порядок), реализации подлежало следующее имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 N 70-80/И и договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 24.12.200/ N 82-8/И:

- автосалон "Форд" - объект незавершенного строительства общей площадью застройки 2669,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93, литера А,

- право аренды земельного участка площадью 4607 кв. м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, 112 в Кировском административном округе г. Омска.

- благоустройство территории автосалона "Форд";

- здание котельной площадью 47,3 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 93;

- оборудование.

По утверждению конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. и ИП Моисеева А.Т. в настоящее время залог в отношении права аренды земельного участка, здания котельной и благоустройства прекращен, в связи с чем в порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет" следует внести изменения в отношении перечня имущества, исключив из него спорные объекты. Соответственно податели жалоб считают, что подлежит уменьшению и начальная продажная цена недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора, исходил из того, что предложенные заявителями изменения не могут рассматриваться в качестве изменений порядка и условий продажи заложенного имущества, так как не направлены на изменение процедуры организации торгов, порядка и условий реализации имущества. Кроме того, поименованные лица избрали неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом положений пунктов 6, 7.1 статьи 16 и пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) изложенные заявителями - конкурсным управляющим ООО "ТПК "Сибпроммаркет" Киселевским К.В. и ИП Моисеевым А.Т. обстоятельства могут являться основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса о внесении изменений в реестр относительно требований, обеспеченных залогом спорных прав и имущества (в случае, если последует обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами.

Действительно, из приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснений следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, вопросы квалификации требования кредитора и отнесения его к составу третьей очереди реестра требований кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества должника, в равной степени, как и определения состава имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требование кредитора, подлежат разрешению арбитражным судом при рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора. Соответственно, имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее требования того или иного кредитора, определяется непосредственно арбитражным судом.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 обозначенного выше Постановления).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае конкурсному управляющему Киселевскому К.В. и ИП Моисееву А.Т.). Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Воля заявителей в рассматриваемом случае направлена не на уточнение положения Банка как залогового кредитора (то есть конкретизацию размера требования ОАО "НОМОС-БАНК", обеспеченного залогом имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет"), а на недопущение реализации спорного имущества в качестве залогового, чему, как раз, и способствует избранный заявителями способ защиты.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что внесение изменений в реестр требований кредиторов должника автоматически не влечет изменение Порядка, то есть заинтересованным лицам в любом случае придется обращаться с заявлением о внесении изменений в Порядок, поскольку помимо порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, обеспечивающего требования Банка, судом определен и состав имущества должника, подлежащего продаже в соответствии с этим порядком (пункт 3.3. Порядка).

Как усматривается из определений Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009 и от 11.11.2009 по настоящему делу, при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" суд исходил из того, что в залоге ОАО "НОМОС-БАНК" находился автосалон "Форд" и право аренды земельного участка. Здание котельной и благоустройство территории автосалона "Форд" не фигурировало в качестве залогового имущества и не принималось судом первой инстанции во внимание при установлении требований ОАО "НОМОС-БАНК".

Впервые спорные объекты (здание котельной и благоустройство) в рамках дела о банкротстве должника обозначены как залоговое имущество, обеспечивающее требование Банка, при утверждении порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет" определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

Так, рассматривая вопрос об утверждении начальной продажной цены недвижимого имущества и имущественных прав, обеспечивающих требование ОАО "НОМОС-БАНК", а также порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт нахождения поименованного выше имущества (здания автосалона "Форд", права аренды земельного участка, здания котельной, благоустройства территории автосалона "Форд" и оборудования) в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК" и обеспечения требований последнего к ООО "ТПК "Сибпроммаркет", включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 28.08.2008 N 70-8/И, договором об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 24.12.2008 N 82-8/И, договором залога имущества N 30-8/З от 17.12.2008, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2010 N 01/314/2010-2472, определениями Арбитражного суда Омской области от 15.09.2009, 11.11.2009.

То есть здание котельной и благоустройство указаны как залоговое имущество в Порядке без внесения каких-либо изменений в реестр требований кредиторов в отношении требований залогового кредитора.

Следовательно, и в случае прекращения права залога на упомянутые объекты внесение каких-либо изменений в реестр требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" невозможно.

В отношении права аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции считает, что внесение в реестр требований кредиторов изменений относительно обеспеченных залогом требований Банка, может привести к нарушению и ущемлению прав залогового кредитора из-за действий конкурсного управляющего должника, поскольку в данном случае залог права аренды земельного участка прекратился в связи с заключением должником в лице конкурсного управляющего Киселевским К.В. соглашения о расторжении договора аренды земельного участка N ДГУ-К-34-413, зарегистрированного 25.10.2007.

Такое нарушение выражается в возможности лишения ОАО "НОМОС-БАНК" преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога в определенной его части, не имея при этом возможности повлиять на это, так как распоряжение правом аренды (предмет залога) не зависит от воли и усмотрения самого залогодержателя, коим является Банк. Вместе с тем залоговый кредитор не должен нести риск наступления негативных последствий в результате действий конкурсного управляющего должник, не имеющего намерения продолжать арендные отношения.

Кроме того, необходимо учитывать, что процедура конкурсного производства является срочной, то есть ограничена во времени (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), и суд должен способствовать, чтобы она была проведена в максимально короткие сроки, а не способствовать увеличению периода банкротства должника и затягиванию процедуры конкурсного производства.

В связи с чем указание на необходимость избрать иной способ защиты нарушенного права (внести изменения в реестр требований кредиторов должника) не является разумным и целесообразным, учитывая изложенное выше, а также, что спорные вопросы суд может разрешить и при рассмотрении настоящих заявлений, поскольку, утверждая Порядок, суд, в том числе рассматривал вопрос и о составе имущества, подлежащего реализации в качестве залогового, то есть спорное обстоятельство устанавливалось и при вынесении определения от 13.05.2011, а не только при рассмотрении обоснованности требований залогового кредитора.

Таким образом, состав имущества, обеспечивающего требований кредитора ОАО "НОМОС-БАНК" определены совокупностью перечисленных выше судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и воли заявителей (конкурсного управляющего Киселевского К.В., ИП Моисеева А.Т.) полагает, что отсутствие изменений в реестре требований кредиторов ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в отношении залогового кредитора, в данном случае не препятствует рассмотрению по существу заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в заявленных требованиях по формальному основанию) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявителями избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив требования конкурсного управляющего Киселевского К.В., апелляционный суд установил наличие оснований лишь для их частичного удовлетворения.

Так, конкурсный управляющий должника просил исключить из перечня имущества ООО "ТПК "Сибпроммаркет", подлежащего реализации и обеспечивающих требования ОАО "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/и и от 24.12.2008 N 82-8/И, право аренды земельного участка и благоустройство территории автосалона "Форд".

Как отмечалось ранее, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, являлось предметом залога по договорам об ипотеке N 70-8/и от 28 августа 2008 года и N 82-8/И от 24 декабря 2008 года.

Из содержания названных договоров об ипотеке следует, что право аренды земельного участка принадлежит залогодателю (должнику) на основании договора аренды N ДГУ-К-34-413, заключенного с главным управлением по земельным ресурсам Омской области 12 октября 2007 года.

По условиям упомянутого договора аренды земельный участок с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515 предоставлен ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в аренду сроком на три года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды N ДГУ-К-34-413 находящегося в государственной собственности земельного участка от 12 октября 2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 25 октября 2007 года. Срок аренды истек 25 октября 2010 года.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, по истечении срока договора аренды N ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007 его действие сторонами не было продлено.

Напротив, 29 апреля 2011 года ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО "ТПК "Сибпроммаркет" (арендатор) в лице конкурсного управляющего Киселевского К.В. подписали соглашение, в соответствии с которым, договор аренды земельного участка ДГУ-К-34-413 считается прекратившим действие с 25 октября 2010 года (том 3 лист дела 16).

Данное соглашение прошло государственную регистрацию 02.09.2011.

В связи с наличием указанного соглашения конкурсный управляющий Киселевский К.В. считает, что залог права аренды земельного участка прекратился в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно это влечет и прекращение определенных прав, возникших из договора, что применительно к настоящему спору означает прекращение права аренды ООО "ТПК "Сибпроммаркет" в отношении спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды N ДГУ-К-34-413 от 12.10.2007, о чем, в частности, свидетельствуют положения статьи 622 ГК РФ, обязывающие арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество.

Факт прекращения права аренды влечет, в свою очередь, прекращение залоговых отношений должника и Банка в части залога права аренды земельного участка в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование конкурсного управляющего Киселевского К.В. об исключении из Порядка права аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:0515, местоположение которого установлено в 340 м юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе города Омска, является правомерным.

В связи с этим подлежит и уменьшению и утвержденная начальная продажная цена недвижимого имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", являющегося предметом залога по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, которая за вычетом стоимости права аренды земельного участка в размере 292 000 руб. составит 95 575 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. в части исключения из перечня имущества благоустройства территории автосалона "Форд" и заявления ИП Моисева А.Т. об исключении из перечня имущества здания котельной.

Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, одним из которых, как указано выше, является гибель заложенной вещи или прекращение заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Данный перечень оснований не является исчерпывающим.

Тем не менее, суд при разрешении спора ограничен пределами заявленных требований (предметом и основанием заявлений).

Мотивируя свои требования, конкурсный управляющий должника и кредитор в качестве правового обоснования сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, полагая, что прекращение права аренды земельного участка и права залога на него влечет за собой и прекращение залога на здание котельной и благоустройство территории автосалона "Форд", поскольку залог на перечисленные объекты возник в силу закона.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам пункта 4 статьи 340 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. Примерное положение содержится и в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-1536/2011 было установлено, что в договорах ипотеки N 70-8/И от 28.08.2008 и N 82-8/И от 24.12.2008 положения о нераспространении права залога на здания или сооружения ООО "ТПК "Сибпроммаркет", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, отсутствуют.

Следовательно, при залоге права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0515, право залога распространяется также на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения, в том числе на котельную и благоустройство.

Вместе с тем обозначенная заявителями норма права (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) не может являться основанием для прекращения залога в отношении здания котельной и благоустройства, так как залог, даже возникнув в силу закона, представляет собой один из способов обеспечения обязательств и создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, которое и обеспечено залогом (в данном случае по отношению к обязательствам, возникшим из кредитных договоров). Как акцессорное, оно следует судьбе основного обязательства, в то время как залог права аренды является таким же дополнительным обязательством наряду с залогом котельной и благоустройства.

Акцессорный характер залога проявляется в том, что изменение и прекращение права залога связано с изменением и прекращением основного обязательства и не зависит от залога права аренды, наличие которого необходимо лишь для возникновения права залога на котельную и благоустройство.

Таким образом, само по себе прекращение права аренды не влечет прекращение залога на спорные объекты.

Иного обоснования прекращения права залога в отношении здания котельной и благоустройства территории автосалона "Форд" заявителями не приведено.

Ссылка ИП Моисеева А.Т. на наличие следующих судебных актов: решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А46-13779/2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае названные судебные акты вынесены после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, установленные в них фактические обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в том числе и в суде апелляционной инстанции, так как апелляционный суд проверяет обжалуемое определение, исходя из фактических обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.

К тому же решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу N А46-13832/2011 в настоящее время не вступило в законную силу (обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд).

Учитывая изложенное, спорные фактические обстоятельства, в том числе, касающиеся прекращения залога в отношении здания котельной и благоустройства территории автосалона "Форд", в рамках настоящего спора подлежат доказыванию участвующими в деле лицами.

Однако соответствующих доказательств не представлено, так же как и не приведено должного обоснования требований в части исключения здания котельной и благоустройства территории автосалона "Форд" из Порядка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. в части исключения из перечня имущества благоустройства территории автосалона "Форд" и заявления ИП Моисева А.Т. следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая обстоятельства дела, исходит из приведенных доводов, не принимая во внимание возражения ИП Моисеева А.Т., изложенные дополнительно при подаче апелляционной жалобы, касающиеся исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 265 АПК РФ и части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указание на необходимость исключения имущества в виде здания котельной из конкурсной массы в суде апелляционной инстанции, на что кредитор не ссылался в суде первой инстанции, является новым требованием, которое не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В отношении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" о внесении изменений в пункт 3.4. порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как отмечалось ранее, изменения, о которых заявлено Банком, заключались в выставлении на торги автосалона "Форд", благоустройства автосалона "Форд", права аренды земельного участка и здания котельной не единым, а отдельными лотами с сохранением начальной продажной цены каждого из названных объектов в отдельности согласно имеющегося отчета независимого оценщика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление залогового кредитора, исходил из отсутствия возражений со стороны конкурсного управляющего должника и ИП Моисеева А.Т. по существу указанных изменений.

Действительно, по правилам пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Однако в рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие у ОАО "НОМОС-БАНК" статуса залогового кредитора, заявление Банка не может быть удовлетворено даже в отсутствие возражений участвующих в деле лиц.

Так, в данном случае порядок и условия проведения торгов на момент обращения Банка с рассматриваемым заявлением уже определены и утверждены определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011. ОАО "НОМОС-БАНК" подано заявление о внесении в него изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Банк, заявляя о внесении изменений в пункт 3.4. порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", должен доказать наличие необходимых для этого условий.

Статья 138 Закона о банкротстве не содержит положений, регулирующих внесение изменений в порядок и условия проведения торгов, то есть критериев, которыми суду следует руководствоваться при разрешении подобных заявлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к положениям пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Кроме того, в уже упомянутом выше девятом пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что такие основания имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени, определенными.

Таким образом, из совокупного толкования обозначенных нормы права и разъяснений следует, что залоговый кредитор, обратившись за внесением изменений в Порядок, должен обосновать и доказать возникновение в ходе конкурсного производства фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения Порядка, а именно, обстоятельств, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или повлекших неопределенность порядка и условий проведения торгов.

Необходимость доказывания данных условий вызвана и тем, что ИП Моисеев А.Т. заявлены возражения относительно требований Банка. Кредитор считает, что перечисленные выше объекты должны быть выставлены на торги единым лотом, поскольку они взаимосвязаны по функциональному назначению, а их разъединение на отдельные лоты не приведет к скорейшей реализации и крайне негативно скажется на получении максимальной продажной цены.

В данном случае Банк, заявляя о необходимости продажи залогового имущества отдельными лотами, никак не обосновал то обстоятельство, что такая продажа приведет к большей выручке от реализации заложенного имущества. Не ссылался залоговый кредитор и на недостаточную определенность утвержденного порядка.

Единственным мотивом, послужившим основанием для обращения с настоящим заявлением, исходя из содержания последнего, являлось наличие риска затягивание реализации спорного имущества должника и интерес Банка в скорейшем удовлетворении своих требований, обеспеченных залогом.

Однако подобные доводы не могут служить основанием для внесения изменений в уже утвержденные арбитражным судом порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", поскольку они не свидетельствуют о негативном влиянии на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также о том, что порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, суд первой инстанции при утверждении Порядка определением от 13.05.2011 исходил из того, что продажа автосалона "Форд", благоустройства его территории и здания котельной единым лотом является более целесообразным и приведет к получению максимальной выгоды от продажи залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ОАО "НОМОС-БАНК" не имелось возражений против порядка и условий продажи заложенного имущества ни на момент его утверждения судом, ни в ходе реализации имущества в соответствии с этим Порядком в процедуре конкурсного производства.

На какое-либо фактическое изменение обстоятельств дела, которые могли бы являться основанием для внесения изменений в утвержденный судом порядок, сроки и условия проведения торгов залоговый кредитор не ссылается.

Фактические обстоятельства изменились лишь в отношении такого объекта залога как право аренды земельного участка, в связи с расторжением договора аренды и прекращения права залога.

Между тем это не является основанием для внесения изменений в пункт 3.4 Порядка проведения торгов, в том виде, как это заявлено Банком.

К тому же в связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего Киселевского К.В. право аренды земельного участка исключено из перечня имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком проведения торгов, о чем указано выше.

В отношении иных объектов (здания котельной, благоустройства территории "Форд") фактические обстоятельства не поменялись.

Доказательств обратного суду не представлено.

То, что в отношении здания котельной и благоустройства имеется спор между участвующими в деле лицами относительно необходимости его исключения из состава залогового имущества, обеспечивающего требования Банка, не является новым обстоятельством, так как споры существовали и на момент вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011, что усматривается из содержания самого судебного акта и иных материалов дела, в частности решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2011 по делу N А46-1536/2011.

Однако Банк, зная о наличии таких спорных моментов, касающихся здания котельной и благоустройства, тем не менее, не возражал против продажи всех объектов в составе единого лота при вынесении определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по настоящему делу.

Более того, как пояснил представитель конкурсного управляющего должника, к единому лоту со стороны потенциальных покупателей был проявлен больший интерес.

Поэтому наличие оснований для изменения судом пункта 3.4 Порядка в данном случае залоговым кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду того, что определение арбитражного суда от 13.05.2011 вступило в законную силу, доводы Банка, в отсутствие изменения фактических обстоятельств дела, по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ОАО "НОМОС-БАНК" следовало отказать.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части разрешения заявлений конкурсного управляющего Киселевского К.В. и ОАО "НОМОС-БАНК" с разрешением вопроса в этой части по существу.

Апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Руководствуясь статьями 270 (пункт 4 части 1, часть 2), 271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-13779/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича и в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК".

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича удовлетворить частично.

Внести изменения в порядок, сроки и условия проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет", исключив из перечня имущества, подлежащего реализации, обеспечивающие требование открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, право аренды земельного участка площадью 4607 кв.м., кадастровый номер 55:36:14 01 06:515, целевое назначение: для строительства автосалона "Форд" с комплексом автосервиса, местоположение: установлено 340 м. юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: ул. Суворова, дом 112 в Кировском административном округе г. Омска.

Установить начальную продажную цены залогового имущества, обеспечивающего требования открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" залогового имущества по договорам об ипотеке от 28.08.2008 N 70-8/И и от 24.12.2008 N 82-8/И, в размере 95 575 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" Киселевского Константина Викторовича отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-13779/2009 в оставшейся части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова