Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 06АП-2834/13

г. Хабаровск

29 мая 2013 г.

А04-1068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор", ОГРН 1022800511458: не явились;

от Закрытого акционерного общества "Комплексная проектная компания", ОГРН 1082721005806: Устинова И.В., представитель по доверенности от 15.03.2013 N 74,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Комплексная проектная компания"

на определение от 23.04.2013

по делу N А04-1068/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к Закрытому акционерному обществу "Комплексная проектная компания"

о взыскании 1 969 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - ГКУ "Амурупрадор", истец, учреждение; г. Благовещенск) к Закрытому акционерному обществу "Комплексная проектная компания" (далее - ЗАО "КПК", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании 1 969 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении искового требования ГКУ "Амурупрадор" о взыскании штрафа на сумму 1 781 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.08.2011 N 13-П из материалов дела N А04-1068/2013 в отдельное производство, о передаче выделенных в отдельное производство материалов дела в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения по подсудности.

Определением от 23.04.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

ЗАО "КПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.04.2013 в части отклонения ходатайства ответчика отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что местом нахождения ответчика является город Хабаровск, согласно пункту 1.4 государственного контракта от 08.08.2011 N 13 местом выполнения работ по контракту является место нахождения подрядчика; указывает, что не имеется доказательств того, что какие-либо работы ответчик выполняет на территории Амурской области; полагает, что не имеет правового значения тот факт, что спор, вытекающий из этого же государственного контракта, уже рассматривался Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-4881/2012, поскольку при рассмотрении указанного дела ходатайство о передаче его по подсудности сторонами не заявлялось.

ГКУ "Амурупрадор" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ГКУ "Амурупрадор" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 1.1 государственного контракта от 08.08.2011 N 13-П определено, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на разработку проектной и рабочей документации на строительство обхода г. Свободного на участке км 0 -км 4 (корректировка).

Согласно техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации на строительство обхода г. Свободного на участке км 0 -км 4 (корректировка), являющемуся приложением к указанному государственному контракту, подрядчику необходимо выполнить инженерные изыскания: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические для обоснования и принятия решения по корректировке проектной и рабочей документации.

Из пункта 13 технического задания следует, что в состав кадастровых работ, которые поручается выполнить подрядчику, входит формирование границ земельных участков, оформление актов выбора земельных участков строительства объекта, соответствующих площадок, объездных дорог и карьеров.

В пункте 15 технического задания указано, что в состав инженерно-геодезических изысканий входит выполнение съемки трассы с разбивкой поперечных профилей, выполнение полного комплекса топогеодезических работ по привязке, съемка ПГСМ и строительных площадок, фотографирование сложных мест проектируемой автомобильной дороги, выполнение тахеометрической съемки в месте проектирования искусственных сооружений.

Согласно пункту 16 технического задания в состав инженерно-геологических изысканий входит проведение маршрутного обследования проектируемой автомобильной дороги, выявление наличия слабых грунтов, пучинистых грунтов.

Дав оценку названным условиям контракта и технического задания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что проведение работ, указанных в техническом задании, возможно только в месте нахождения проектируемого объекта, а именно на территории Амурской области.

Действительно в пункте 1.4 государственного контракта указано: "место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика".

Вместе с тем, истец вправе предъявить иск в суд по месту исполнения государственного контракта на территории Амурской области, поскольку, как следует из содержания государственного контракта и технического задания к нему, инженерные изыскания должны производиться подрядчиком на территории Амурской области, а оформление результата работ на бумажном носителе - по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения контракта.

Следовательно, обращение истца с иском в Арбитражный суд Амурской области и рассмотрение спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Между тем, суд первой инстанции не установил наличие указанного условия, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении искового требования ГКУ "Амурупрадор" о взыскании штрафа на сумму 1 781 000 руб. за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 08.08.2011 N 13-П из материалов дела N А04-1068/2013 в отдельное производство.

Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом не представлены.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2013 по делу N А04-1068/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц