Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 04АП-1200/13

г. Чита

28 мая 2013 г.

Дело N А58-3736/2012

Резолютивная часть определения объявлена 25.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1031440204512 ИНН 1435133907 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, пр-кт Ленина, 15) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3736/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (ИНН 1435129330, ОГРН 1021401046930 677008, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Петровского, 25, 1, 27) к муниципальному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435158877, ОГРН 1051402078892 677000, Республика Саха /Якутия/, г.Якутск, 202-й мкр, 1,2 ) о взыскании 2 919 937 рублей 94 копеек (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 2 919 937 рублей 94 копеек долга по договору управления от 01.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения "Округ" Городского округа "Город Якутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" взыскана задолженность в размере 2 919 937,94 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 37 599,69 рублей.

29.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с ходатайством о процессуальном правопреемстве должника с муниципального учреждения "Округ" Городского округа "Город Якутск" на муниципальное казенное учреждение "Округ" Городского округа "Город Якутск".

Определением арбитражного суда от 21 января 2013 года произведено процессуальное правопреемство должника - общество с муниципального учреждения "Округ" Городского округа "Город Якутск" заменено на муниципальное казенное учреждение "Округ" Городского округа "Город Якутск".

Окружная администрация города Якутска обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2012, в которой просит отменить решение. Мотивом для обжалования судебного акта послужило предъявление Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" во внесудебном порядке исполнительного листа на исполнение в порядке субсидиарной ответственности ввиду того, что Окружная администрация города Якутска является собственником муниципального казенного учреждения "Округ" Городского округа "Город Якутск". Полагает, что решение суда принято с существенным нарушением норм права, не исследованы все доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Считает, что Окружная администрация города Якутска подлежала привлечению к участию в деле.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Окружной администрации г. Якутска и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ООО "Стройкомсервис" (управляющий) и МУ "Округ" Городского округа "Город Якутск" (балансодержатель) заключен договор управления, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту недвижимого имущества, предоставление коммунальных услуг арендаторам помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления недвижимым имуществом деятельности.

Перечень работ и услуг определен в разделе 2 договора управления от 01.01.2009.

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. и 4.2. договора управления от 01.01.2009 цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт имущества.

В соответствии с пунктом 4.4. договора управления от 01.01.2009 балансодержатель и другие пользователи помещений недвижимого имущества вносят плату на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец за период с мая 2009 года по март 2012 года оказал ответчику коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, отпуск питьевой

воды и прием сточных вод), услуги охраны и услуги по обслуживанию.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в правоотношениях по договору от 01 января 2009 года между ООО "Стройкомсервис" (управляющий) и МУ "Округ" Городского округа "Город Якутск", в связи с ненадлежащим исполнением которого возникла задолженность, ни Окружная Администрация города Якутска участия не принимала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у Муниципального казенного учреждения "Округ" Городского округа "Город Якутск" обязательства перед истцом. Окружная администрация города Якутска не была привлечена к участию в деле. В мотивировочной и резолютивной частях принятого по спору решения, а также в выданном судом исполнительном листе по указанному делу Окружная администрация города Якутска также не значилась.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по настоящему делу выводы о правах и обязанностях окружной администрации г. Якутска не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Не смотря на то, что ответственность субсидиарного должника не является самостоятельной, тем не менее, она должна быть подтверждена решением суда.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) реализация субсидиарной ответственности публично-правовых образований по денежным обязательствам подведомственных бюджетных казенных учреждений возможна только в судебном порядке. При этом по искам к публично-правовым образованиям от их имени в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В связи с этим, установив факт невозможности осуществления взыскания с основного должника, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о привлечении дополнительного должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, предъявление кредитором к Окружной администрации города Якутска требования об исполнении решения в порядке субсидиарной ответственности, по мнению апелляционного суда, не влечет для последнего обязательности исполнения без соблюдения процедуры предъявления требований к субсидиарному должнику.

При указанных обстоятельствах, окружная администрация г. Якутска не имеет права на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу, поэтому производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2012 года по делу N А58-3736/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин