Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 01АП-1324/13

г. Владимир

27 мая 2013 г.

Дело N А43-30399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-30399/2012, принятое судьей Моисеевой И.И.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ИНН 5261002749, ОГРН 1025200002002, г. Москва) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 08.06.2012 N 2/2.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" был направлен запрос от 20.04.2012 N 01-09/002443 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - Банк) о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения запроса налогового органа Банк отказал в предоставлении запрашиваемой информации, о чем проинформировал письмом от 03.05.2012 N 004/2137.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией акта от 11.05.2012 N 2/2 и привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб. по решению Инспекции от 08.06.2012 N 2/2.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.08.2012 N 09-12/19254@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2012 N 2/2, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.01.2013 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, а именно пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс" проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно были истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" (поручение об истребовании от 18.04.2012 N 6452).

Налоговый орган отметил, что в запросе от 20.04.2012 было указано основание для представления выписки - проведение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс" мероприятий налогового контроля в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. По мнению Инспекции, суд, рассмотрев настоящее в дело в порядке упрощенного производства, нарушил положения пункта 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически ограничив стороны в процессуальных правах. Налоговый орган считает, что в данном случае имеется основание для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

То есть банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу только тогда, когда в отношении организации инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк на момент спорных правоотношений были установлены приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

В форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, содержащейся в приложении к указанному приказу ФНС России, установлено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Продукт-сервис" в адрес Банка был направлен запрос от 20.04.2012 N N 01-09/002443 о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

При этом данный запрос не содержит ссылку ни на одно из вышеперечисленных оснований.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-ресурс".

Не может рассматриваться в качестве подтверждения проведения самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении названного общества поручение от 18.04.2012 N 6452, направленное Инспекцией в адрес Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве, поскольку оно дано в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Сервис" (т.1 л.д.72-73).

При таких обстоятельствах в бездействии Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем правовых оснований для его привлечения к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 10846/08, от 23.06.2009 N 1681/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Довод Инспекции о том, что в данном случае имеется основание для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

В пункте 5 данной статьи определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем случае оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2013 по делу N А43-30399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина