Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 08АП-4595/13

город Омск

27 мая 2013 г.

Дело N А75-9066/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4595/2013)

общества с ограниченной ответственностью "Нексус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2013 года по делу N А75-9066/2012 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нексус" к Департаменту здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании 4700000 руб., встречному исковому заявлению Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" о взыскании 4700000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2013 по делу N А75-9066/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" по первоначальному иску удовлетворены полностью. С Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" взыскано 4700000 рублей - сумма задолженности, а также 46500 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" в пользу Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскано 3 327 600 рублей - сумма неустойки, в оставшейся части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных исковых требований в размере 3327600 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "НЕКСУС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39638 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нексус" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 08.02.2013, срок на обжалование которого окончился 11.03.2013, направлена обществом с ограниченной ответственностью "Нексус" 08.04.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, то есть по истечении месячного срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Нексус" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы заявитель указывает, что копия обжалуемого решения до настоящего времени не получена. С полным текстом решения общество с ограниченной ответственностью "Нексус" ознакомилось 02.04.2013 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого решения не была получена обществом с ограниченной ответственностью "Нексус" по адресам, указанным в заявлении, так как представитель не явился за её получением, в связи с этим копии обжалуемого судебного акта возвращены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. На данном конверте указан адрес подателя жалобы: 129343, г Москва, ул. Амундсена, 12. На другом конверте указан адрес для корреспонденции подателя жалобы: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13. Однако, ссылаясь на не получение копии обжалуемого решения, заявитель указывает в апелляционной жалобе эти же адреса. Следовательно, организация находится по данному адресу, однако её представитель не явился в организацию почтовой связи за получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение 08.02.2013 года было размещено в сети Интернет 09.02.2013.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого решения, представитель общества с ограниченной ответственностью "Нексус" присутствовал в судебном заседании по рассмотрению иска при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом решении.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Нексус" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нексус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2013 года по делу N А75-9066/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба, поданная в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова