Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2008 г. N КА-А41/14071-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2008 г. N КА-А41/14071-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 23.11.2006 N 104 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением названного арбитражного суда от 29.08.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены телефонограммой.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым по делу постановлением от 23.11.2006 N 104 с предпринимателя взыскано за счет его имущества 97770 руб. налогов и 22341 руб. 14 коп. пени. Постановление вынесено на основании решения от 23.11.2006 N 146 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика и обосновано ссылкой на неисполнение требования N 28240 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, неисполнение (частичное исполнение) инкассовых поручений от 29.06.2006 N 21186, от 29.06.2006 N 21187, от 11.09.2006 N 22285 и N 22286.

Предприниматель оспорил в судебном порядке постановление инспекции от 23.11.2006 N 104.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Ст. 47 Кодекса не устанавливает иного, отличного от предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что вынесенное 23.11.2006 постановление могло быть принято в связи с неисполнением требований, срок для добровольного исполнения которых истек не позднее 23.09.2006. Срок для добровольного исполнения требований указан в каждом из них и составляет 10 дней с даты вынесения.

В связи с чем суд признал неправомерным включение налоговым органом в оспариваемое постановление сумм налогов и пени по требованиям N 18835 и N 26292 по состоянию соответственно на 24.05.2006 и на 21.08.2006.

Также суд первой инстанции признал нарушенным порядок направления требования N 28240 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006, положенного в основание оспариваемого по делу постановления от 23.11.2006 N 104 о взыскании с предпринимателя за счет его имущества 97770 руб. налогов и 22341 руб. 14 коп. пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу п. 6 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Суд первой инстанции установил, что требование N 28240 об уплате налога по состоянию на 10.11.2006 с установленным в нем сроком добровольного исполнения до 20.11.2006 направлено предпринимателю 22.11.2006. Факт получения (вручения) данного требования предпринимателю в более ранние сроки признан недоказанным.

В связи с чем суд первой инстанции признал, что, направив предпринимателю требование после истечения срока на его добровольное исполнение и вынеся оспариваемое постановление от 23.11.2006, то есть до получения требования, инспекция существенно нарушила процедуру бесспорного взыскания налогов и пени, установленную ст. 46, ст. 47 и ст. 69 НК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал недоказанным факт наличия у предпринимателя недоимки, указанной в оспариваемом решении, с учетом перечисленных им сyмм налогов, а также актов проверок налоговых органов и вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого по делу постановления инспекции от 23.11.2006 N 104.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию инспекции по делу, получившую правовую оценку суда первой инстанции.

Ссылок на нормы права, неправильно примененные или не примененные судом первой инстанции, жалоба не содержит.

В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу N А41-К2-1253/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.