Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 13АП-7583/13

г. Санкт-Петербург

28 мая 2013 г.

Дело N А21-1127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7583/2013) ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-1127/2013 (судья Д.В. Широченко), принятое

по заявлению ООО "Вагонтрейд"

к ГУ-Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ОГРН 1033901803561, 236000, Калининград, ул. Вагоностроительная, д. 49) (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным решения N 72470 от 01.02.2013, вынесенного Государственным учреждением - Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11) (далее - заинтересованное лицо, учреждение) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 10.01.2013 N 992272710 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Одновременно общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия решения N 72470 от 01.02.2013, вынесенного Государственным учреждением - Калининградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации;

- установления запрета Калининградскому филиалу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнять инкассовое поручение N 16 от 04.02.2013 на сумму 665 587,50 рублей, инкассовое поручение N 17 от 04.02.2013 на сумму 3 533,61 рублей, на списание денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд".

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 заявление Общества о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением послужило оспаривание в судебном порядке решения Фонда N 72470 от 01.02.2013 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 10.01.2013 N 992272710 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В соответствии с указанным решением в связи с неисполнением Обществом требования от 10.01.2013 принято решение о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 665 587,50 рублей, а также о взыскании начисленных на данную недоимку пеней в размере 3 533,61 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Общества, проверив правильность применения норм материального и процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из анализа оспариваемого решения Фонда и представленных Обществом бухгалтерской отчетности, расчетной ведомости следует, что соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером чистой прибыли, фондом заработной платы, позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых сумм страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

В данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод Фонда о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Фондом в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2013 по делу N А21-1127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов