Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 13АП-4326/13

г. Санкт-Петербург

27 мая 2013 г.

Дело N А56-70774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4326/2013) Линевой Киры Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-70774/2012(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Линевой Киры Алексеевны

к Компании Epilama S.A.

третьи лица: 1) ООО "АНЕЛЯ", 2) Бережков С.О.

о расторжении договора купли-продажи доли от 12.05.2012

установил:

Линева Кира Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Epilama S.A. (далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "АНЕЛЯ" от 12.05.2012, заключенного между Линевой К.А. и Компанией Epilama S.A. на основании статьи 450 ГК РФ в связи с неоплатой ответчиком приобретенной доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АНЕЛЯ" и Бережков С.О.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил самостоятельное дополнительное требование: обязать Компанию Epilama S.A. возвратить Линевой Кире Алексеевне долю в размере 100% уставного капитала ООО "АНЕЛЯ", номинальной стоимостью 10 231 руб. 50 коп., обратившись с соответствующим заявлением в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением от 27.12.2012 арбитражный суд первой инстанции расторгнул договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "АНЕЛЯ", заключенный 12.05.2012 между Линевой Кирой Алексеевной и Компанией Epilama S.A., номер бланка 78АА2176128; отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решение обжаловано Линевой К.А. в части отказа в удовлетворении истца об уточнении исковых требований.

По мнению истца, уточнение, заявленное Линёвой К.А., не носит характер самостоятельного требования, а вытекает из изначально заявленного. Уточнение требование о возврате доли напрямую связано с изначально заявленным требованием расторгнуть договор, т. к. последствие в виде возврата доли является специально предусмотренным последствием в договоре при неисполнении стороной договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, первоначально Линева К.А. обратилась к Компании с иском, содержащим требование о расторжении договора купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "АНЕЛЯ" от 12.05.2012, заключенного между Линевой К.А. и Компанией Epilama S.A.

Впоследствии Линева К.А. заявила дополнительно к первоначальному следующие требования:

- обязать Компанию Epilama S.A. возвратить Линевой Кире Алексеевне долю в размере 100% уставного капитала ООО "АНЕЛЯ", номинальной стоимостью 10 231 руб. 50 коп.;

- обязать Компанию Epilama S.A. обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, частью первой статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, но не одновременное их изменение.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Первоначальные требования заявлены на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора. Дополнительные требования связаны с обязанием ответчика совершить определенные действия: возвратить долю в уставном капитале ООО "АНЕЛЯ", имеющей номинальную стоимость, и обратиться с соответствующим заявлением в МИФНС России, которые регулируются положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в принятии указанного уточнения иска, поскольку одновременное изменение предмета, основания и размера исковых требований противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии уточнений исковых требований, не повлекло за собою отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-70774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова И.Г. Медведева