Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 09АП-13374/13

г. Москва

28 мая 2013 г.

Дело N А40-139122/12

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каррара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2013 г. по делу N А40-139122/12, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Топфлор-инвест" (ОГРН 1027715024787, 125130, г. Москва, ул. Нарвская, 2, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРРАРА" (ОГРН 1107746877215, 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корпус 2016, Н.ПХVI)

о взыскании 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 27 572 731 руб. 85

коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При участии в судебном заседании:

От истца: Яцун О.В. по доверенности от 09.04.2013;

От ответчика: Швачкин А.Л. по доверенности от 07.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАРРАРА" о взыскании 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 27 572 731 руб. 85 коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.02.2013 г. взыскано с ООО "КАРРАРА" в пользу ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" 13 776 732 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 13 776 732 руб. 19 коп. неустойки, 157 858 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 27 711 руб. 77 коп., а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 5 349 676, 79 руб. - неотработанного аванса, 731 974, 13 руб. - неустойки и 61 298, 37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком были частично выполнены работы по Договору N 5-СП/034; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленное ответчиком Заключение специалиста N 3447/12 по результатам проведения строительно-технической экспертизы; суд необоснованно неприменил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 5-СП/034, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и доставке природного камня, а также по облицовке стен лифтовых холлов и коридоров со 2 по 26 этажи, Башни Б известняковыми плитами с установками декоративных вставок из нержавеющей профильной трубы и изготовлением облицовки лифтовых порталов из нержавеющей стали, по облицовке пола вестибюля первого этажа Башни Б известняковыми плитами с декоративными вставками из мрамора.

Общая стоимость договора составляет 32 018 843 руб. 50 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п.п. 1.2 и 3.1 договора, работы должны быть выполнены в сроки, указанные в Графике поставки природного камня и производства работ в Башне Б (приложение N 1 к договору). Нарушение установленных приложением N 1 к договору сроков позволяет заказчику расторгнуть договор с подрядчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору при условии получения авансов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора заказчик обязался в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет подрядчика аванс 75% от стоимости природного камня в размере 11 163 135 руб. 64 коп. и аванс 75% от стоимости расходных материалов и металлоизделий в размере 2 613 596 руб. 55 коп.

Оставшиеся 25% от стоимости природного камня заказчик обязался оплатить после поставки подрядчиком более 50% природного камня на объект.

Оставшиеся 25% от стоимости расходных материалов и металлоизделий заказчик обязался оплатить после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком в соответствии со статьей 4 договора более 50% работ по облицовке стен природным камнем в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно п. 9.2. договора, подрядчик обязан уплатить заказчику по требованию последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости работ, установленной п. 2.2 договора, за каждый день нарушения любого из сроков, установленных для выполнения подрядчиком работ (полностью или в соответствующей части) графиком поставки природного камня и производства работ в Башне Б (приложение N 1 к договору) и п. 3.1 договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления заказчиком требования об уплате неустойки.

Истец, перечислил ответчику аванс в размере 13 776 732 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1846 от 01.03.12 на сумму 11 000 000 руб., N 1847 от 01.03.12 на сумму 563 000 руб., N 1844 от 01.03.12 на сумму 2 213 732 руб. 19 коп.

Согласно Графику поставки природного камня и производства работ в Башне Б (приложение N 1 к договору), срок начала работ по договору - 06.03.12, срок окончания работ - 24.05.12.

Истец письмом N 1179/01 от 08.06.2012 г. (том 1, л.д. 38) отказался от исполнения договора, в связи с отсутствием доказательств выполнением ответчиком работ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное истец вправе требовать возврата перечисленного аванса на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 15.06.2012 г. N 1224/01, полученным ответчиком 04.07.2012 г., истец просил ответчика в срок до 30.06.2012 г. устранить все замечания по выполненным работам по договору, согласно подписанным сторонами актам по выявленным недостаткам, после чего передать истцу результат качественно выполненных работ, техническую, исполнительную документацию и освободить строительную площадку.

Ответчик в установленный срок замечания не устранил, работы, а также техническую, исполнительную документацию истцу не передал.

08.08.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1633/01,, в которой просил в срок не позднее 10 рабочих дней вернуть на расчетный счет истца аванс в размере 13 776 732 руб. 19 коп., уплатить, в соответствии с п. 9.2 договора неустойку за нарушение сроков, установленных Графиком поставки природного и производства работ (приложение N1 к договору) в размере 27 572 731 руб. 85 коп., освободить строительную площадку, вывезти мусор, а также передать всю техническую и исполнительную документацию.

Однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 13 776 732 руб. 19 коп., неустойки в сумме 13 776 732 руб. 19 коп. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 858 руб. 19 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком были частично выполнены работы по Договору N 5-СП/034, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, направленные ответчиком акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 не были приняты истцом и направлены обратно ответчику с мотивированным отказом, что подтверждается письмами истца N 2027/01 и N 2081/01 от 24.09.12.

Кроме того, недостатки выполненных ответчиком работ на объекте Башни Б были устранены третьими лицами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами между истцом и ООО "Арт Шантье", ООО "СК СлавКамень", ООО "КАМ-СТРОЙ", платежными поручениями, актами выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание предоставленное им Заключение специалиста N 3447/12, также отклоняется, поскольку данное заключение было составлено без непосредственного осмотра объекта, на основании представленных на исследование документов (договоры, акты, справки и.), образца камня Limestone. Кроме того, эксперт не был предупрежден об угодловной ответственности за дачу ложного заеключения. Правом на проведение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применены требования ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом взыскана неустойка с применением положений указанной статьи.

Для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ ответчиком никаких обоснованных доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. по делу N А40-139122/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каррара" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова