Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-4521/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А07-23065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23065/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Рухтин Н.В. (доверенность от 01.12.2012 года N 350/03/13(с));

государственного унитарного предприятия Ипподрома "Акбузат" Республики Башкортостан - Гизатуллин Р.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением государственному унитарному предприятию Ипподрому "Акбузат" Республики Башкортостан (далее - ГУП Ипподром "Акбузат", ответчик) о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, а также о взыскании 315 000 руб. компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2013 (резолютивная часть объявлена 20.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: суд решил пресечь действия ответчика по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласилась ВОИС и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации и удовлетворить исковые требования о взыскании 315 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное применение судом норм материального права при исчислении размера подлежащей взысканию компенсации. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что компенсация взыскивается в пользу каждого правообладателя, которых в настоящем случае 21 (14 исполнителей и 7 изготовителей фонограмм). При этом податель жалобы отметил, что каждый из правообладателей вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации в размере не менее 10 000 руб. В данном случае, размер компенсации судом первой инстанции определен ниже низшего предела, что противоречит действующему законодательству.

От ГУП Ипподром "Акбузат" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП Ипподрома "Акбузат" возражал против пересмотра обжалуемого судебного акта на предмет его законности и обоснованности только в обжалуемой истцом части. Против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал на то, что в рамках настоящего дела не доказан факт нарушения ответчиком прав указанных истцом правообладателей.

Законность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) от 28.10.2011 N Р-95 (л. д. 42) представитель РАО Хамитов А.И. был направлена для проведения контрольного прослушивания 29.10.2011 на ипподроме "Акбузат" по адресу: город Уфа, улица Менделеева, дом 217 а.

Результат контрольного прослушивания отражен в акте контрольного прослушивания (записи) от 29.10.2011 использования произведений с применением технических средств, подписанном, в том числе представителем РАО Хамитовым А.И. и двумя свидетелями (л. д. 45).

Из указанных доказательств следует, что 24.09.2012 ГУП Ипподром "Акбузат" 29.10.2011 с 13 часов 55 минут по 14 часов 55 минут осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм:

- "The final countdov ("Обратный отсчет"), артист - исполнитель: Джоуи Темпест, Джон Норум, Джон Левен, Мик Микаэли, Иэн Хоглунд; изготовитель фонограммы - Sony Music Entertainment;

- "You'll see" ("Ты увидишь"), артист - исполнитель: Чикконе Мадонна Л; изготовитель фонограммы - Wia International;

- "Always the sun" ("Солнце всегда"), артист - исполнитель: Ричард Дюранд; изготовитель фонограммы - Blak Hole Rekordings;

- "If only you" ("Если бы ты"), артист - исполнитель: Danny Feat Therese, Даниэль Габриэль Алессандро Сауседо Гжеховский; изготовитель фонограммы - Sony Music Entertainment;

- "Land of the free" ("Земля свободных"), артист - исполнитель: Warren Suicide Патрик Кристинсен, Патрисия Петере; изготовитель фонограммы - Shitkatapult;

- "Elevator beat" ("Ритм лифта"), артист - исполнитель: (Wilson Nancy) Ненси Ламуре Уилсон; изготовитель фонограммы - Reprise Records;

- "Killing me inside" ("Убивая меня изнутри"), артист - исполнитель: Amurai feat Sean Ryan Манвел Тер-Погосян, Шон Райан; изготовитель фонограммы - Magik Muzik.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Уфы от 24.04.2012 по делу N 2-1883/2012 по иску РАО к ГУП Ипподрому "Акбузат" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав (л. д. 15-17). По указанному делу третьим лицом была ВОИС (истец по настоящему делу).

ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, что подтверждается свидетельствами о государственной аккредитации от 06.08.2009 N N РОК-04/09 и РОК-05/09 (л. д. 24, 25).

Истец, указывая на то, что с ответчиком договор на публичное исполнение указанных фонограмм не заключался, вознаграждение, причитающееся правообладателям, ответчик не выплачивает, при этом публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в том числе и не указанных в исковом заявлении, осуществляется ответчиком регулярно, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец является аккредитованной организацией, обладающей правом на обращение в суд с настоящим иском. Факт публичного исполнения ответчиком произведений, указанных истцом, подтверждается материалами дела. Однако, суд не согласился с мнением истца о необходимости исчисления размера компенсации применительно к количеству исполнителей и изготовителей фонограмм и исчислил размер компенсации по количеству использованных ответчиком фонограмм (7), исходя из минимального размера компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления, в том числе осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326); осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (статья 1326).

Согласно пункту 2 указанной статьи государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Как указано ранее, истец является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту интересов исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

По смыслу пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с её сообщением.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Факт публичного исполнения ответчиком фонограмм музыкальных произведений подтвержден материалами дела, в том числе решением Октябрьского районного суда города Уфы от 24.04.2012 по делу N 2-1883/2012, в котором участвующими в деле лицами являлись и истец, и ответчик (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что контрольное прослушивание на ипподроме "Акбузат" было осуществлено по распоряжению не истца, а РАО, с учетом решения Октябрьского районного суда города Уфы от 24.04.2012 по делу N 2-1883/2012 не свидетельствует о недоказанности факта публичного исполнения указанных выше фонограмм ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что компенсация взыскивается в пользу каждого правообладателя, которых в настоящем случае 21 (14 исполнителей и 7 изготовителей фонограмм).

Так, из содержания изложенной нормы статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый обладатель исключительного права на объект смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Следовательно, каждый из правообладателей вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации в размере не менее 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе производит распределение вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав между правообладателями, а также осуществляет выплату им указанного вознаграждения.

Истец, являясь аккредитованной организацией, обращается за судебной защитой прав каждого из указанных правообладателей.

Кроме того, каждый из указанных случаев использования фонограмм нарушает права как исполнителей (статья 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и изготовителей фонограмм (статья 1324 названного Кодекса), в связи с чем является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Таким образом, в результате неверного исчисления судом первой инстанции подлежащей взысканию компенсации последняя взыскана в размере ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав на объекты смежных прав 21 правообладателя, размер компенсации следует исчислять в пользу каждого из правообладателей - 14 исполнителей и 7 изготовителей фонограмм.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислить размер подлежащей взысканию суммы компенсации исходя из минимального размера компенсации, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 10 000 руб. в пользу каждого из 21 правообладателей, чьи права нарушены. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание отсутствие доказательств привлечения ответчика ранее к ответственности за нарушение исключительных прав по иным фонограммам, а также факт привлечения его к ответственности решением Октябрьского районного суда города Уфы от 24.04.2012 по делу N 2-1883/2012 за нарушение авторских прав при том же публичном исполнении фонограмм, что исследуется в рамках настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 210 000 руб. Таким образом, в части взыскания компенсации исковые требования ВОИС подлежат удовлетворению частично.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного, требование истца о пресечении действий ответчика по осуществлению публичного использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм, согласуется с действующим законодательством и также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ВОИС в части компенсации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 200 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2012 N 634.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ГУП Ипподрома "Акбузат" в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.03.2013 N 823.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 по делу N А07-23065/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" удовлетворить частично.

Пресечь действия государственного унитарного предприятия Ипподрома "Акбузат" Республики Башкортостан по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям фонограмм.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ипподрома "Акбузат" Республики Башкортостан в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" компенсацию в размере 210 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 10 200 руб., уплаченной платежным поручением от 10.12.2012 N 634. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ипподрома "Акбузат" Республики Башкортостан в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 26.03.2013 N 823.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина