Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 16АП-532/13

г. Ессентуки

27 мая 2013 г.

Дело N А20-5629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 по делу А20-5629/2012 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Шэджем" (г. Чегем, пер. Линейный, 14, ИНН: 0708001379, ОГРН: 1030700100617)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Чегем, ул. Набережная, 34)

о признании налогового органа утратившим возможность взыскания недоимки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 17.05.13 N 17 Макоев А.Б.,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.13 N 4 Шортаев В.Х.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Народное предприятие "Шэджем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности, указанной в акте сверки от 16.11.2012 N 5921: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет КБР, в сумме 18 833 рубля 78 копеек, пени в сумме 6 425 рублей 74 копейки, штраф в сумме 4 237 рублей; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 259 395 рублей 41 копейка, пени в сумме 118 960 рублей 27 копеек, штраф в сумме 135 853 рубля; транспортный налог с организаций в сумме 1 670 рублей 64 копейки, пени в сумме 1 291 рубль 51 копейка, штраф - 585 рублей; пени по земельному налогу в сумме 218 рублей 41 копейка; пени по налогу на прибыль организаций, начисляемому в местный бюджет, в сумме 12 104 рубля 46 копеек, штрафы - 11 270 рублей; земельный налог в сумме 506 146 рублей 80 копеек, пени - 438 423 рубля 29 копеек; прочие налоги и сборы (КБК 18210905050010000110) в сумме 12 648 рублей 39 копеек, пени в сумме 42 083 рубля 30 копеек, штраф - 62 рубля 51 копейка; налог с продаж в сумме 82 666 рублей 01 копейка, пени в сумме 30 139 рублей 32 копейки, штраф - 2 584 рубля; сборы на нужды образовательных учреждений в сумме 1 527 рублей 27 копеек, пени в сумме 21 598 рублей 75 копеек; прочие налоги и сборы (КБК 18210906030020000110) в сумме 264 925 рублей 11 копеек, пени в сумме 199 665 рублей 90 копеек; целевые сборы на содержание милиции в сумме 10 586 рублей 67 копеек, пени -8 977 рублей 31 копейка, штраф - 810 рублей; прочие местные налоги и сборы - пени 55 744 рубля; недоимка, пени и штрафы по взносам в ПФР: взносы в сумме 2 404 007 рублей 67 копеек, пени - 9 782 208 рублей 46 копеек, штраф - 9 993 рубля; недоимка, пени и штрафы по взносам в Фонд социального страхования (ФСС): взносы в сумме 554 165 рублей 34 копейки, пени - 564 614 рублей 40 копеек; недоимка, пени и штрафы по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС): взносы в сумме 30 870 рублей 16 копеек, пени в сумме 212 901 рубль 78 копеек, штраф в сумме 9 569 рублей 95 копеек; недоимка, пени и штрафы в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС): взносы в сумме 546 160 рублей 08 копеек, пени в сумме 4 026 897 рублей 20 копеек, штраф в сумме 162 689 рублей; недоимка, пени и штрафы по взносам в Государственный фонд занятости (ГФЗ): взносы в сумме 177 282 рубля 65 копеек, пени в сумме 530 870 рублей 24 копейки; единый социальный налог (ЕСН), зачисляемый в бюджет РФ, в сумме 1 094 369 рублей 28 копеек, пени в сумме 500 467 рублей 79 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме 154 958 рублей 88 копеек, пени в сумме 4 482 рубля 22 копейки, единый социальный налог, зачисляемый в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 6 470 рублей 42 копейки, пени в сумме 2 708 рублей 58 копеек; единый социальный налог, зачисляемый в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 162 423 рубля 38 копеек, пени в сумме 68 073 рубля 37 копеек; налог на доходы физических лиц: пени в сумме 207 159 рублей 63 копейки, штраф в сумме 46 831 рубль 60 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность, указанная в акте сверки, до реструктуризации является безденежной и подлежит списанию. После реструктуризации задолженность не является безденежной, однако инспекцией не представлены доказательства относительно проводимых мер по взысканию задолженности в этой части, что указывает на отсутствие ведения администрирования задолженности заинтересованным лицом. Соглашение о реструктуризации не является признанием задолженности.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что у заявителя имеется просроченная задолженность, которая не уплачена после реструктуризации. Электронные документы у инспекции отсутствуют ввиду того, что администрирование велось на бумажных носителях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2004 обществом применяется единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН).

28.05.2004 между инспекцией, Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики, Региональным отделением Фонда социального страхования, открытым акционерным обществом "Каббалкэнерго", филиалом общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", открытым акционерным обществом "Нальчикская межрайсельхозтехника" и обществом подписано соглашение о реструктуризации задолженности общества перед кредиторами по состоянию на 01.05.2004 в общей сумме 28 502 900 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения реструктуризация осуществляется путем отсрочки и рассрочки погашения задолженности до 2016 года, начало погашения осуществляется с 2010 года.

К указанному соглашению было подписано дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от 26.11.2010 N 2, в соответствии с которым в пункт 2 внесены изменения: отсрочка погашения долгов в сумме 11 774 924 рубля предоставлена до 01.05.11 и рассрочка остальной суммы установлена до 01.05.2017, начиная с 2011 года.

16.11.2012 между инспекцией и обществом составлен акт сверки расчетов по налогам и сборам по состоянию на 14.11.2012 N 5921, результаты которой оформлены актом, согласно которому у заявителя отсутствует задолженность по ЕСХН.

Однако, обществу начислена задолженность и пени по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет Кабардино-Балкарской Республики, из пени в сумме 6 425 рублей 74 копейки реструктуризированная задолженность составила 5 711 рублей 78 копеек, из штрафа в сумме 4 237 рублей отсрочена - 3 766 рублей 23 копейки; из штрафа по НДС в сумме 135 853 рубля отсрочена задолженность в сумме 120 758 рублей 28 копеек; по транспортному налогу с организаций вся задолженность, в том числе налог в сумме 1 670 рублей 64 копейки, пени в сумме 1 291 рубль 51 копейка, штраф - 585 рублей не была включена в Соглашение о реструктуризации; пени по земельному налогу в сумме 218 рублей 41 копейка - не отсрочена; из пени по налогу на прибыль организаций, начисляемому в местный бюджет, в сумме 12 104 рубля 46 копеек отсрочена - 10 759 рублей 52 копейки, из штрафа в сумме 11 270 рублей отсрочена задолженность в сумме 10 017 рублей 78 копеек; из пени по земельному налогу в сумме 438 423 рубля 29 копеек отсрочено 389 709 рублей 60 копеек; из прочих налогов и сборов (КБК 18210905050010000110) в сумме 12 648 рублей 39 копеек отсрочено 12 082 рубля 03 копейки, из штрафа - 62 рубля 51 копейка отсрочено 55 рублей 57 копеек; по налогу с продаж из пени в сумме 30 139 рублей 32 копейки отсрочено 26 790 рублей 44 копейки, из штрафа - 2 584 рубля отсрочено 2 296 рублей 90 копеек; по сборам на нужды образовательных учреждений из пени в сумме 21 598 рублей 75 копеек отсрочено 19 198 рублей 88 копеек; по прочим налогам и сборам (КБК 18210906030020000110) из пени в сумме 199 665 рублей 90 копеек отсрочено 177 480 рублей 80 копеек; по целевым сборам на содержание милиции из пени - 8 977 рублей 31 копейка реструктуризированы 7 980 рублей 31 копейка, из штрафа в сумме 810 рублей отсрочено 720 рублей; прочие местные налоги и сборы - из пени в сумме 55 744 рубля реструктуризированы 49 550 рублей 23 копейки; по недоимке по взносам в ПФР: из пени - 9 782 208 рублей 46 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 8 692 523 рубля 31 копейка, из штрафа в сумме 9 993 рубля реструктуризирована задолженность в сумме 8 882 рубля 67 копейка; по недоимке в ФСС: из пени - 564 614 рублей 40 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 503 211 рублей 47 копеек; по недоимке в ФФОМС: из пени в сумме 212 901 рубль 78 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 189 246 рублей 03 копейки, из штрафа в сумме 9 569 рублей 95 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 8 506 рублей 62 копейки; по недоимке в ТФОМС: из пени в сумме 4 026 897 рублей 20 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 3 579 464 рубля 18 копеек, из штрафа в сумме 162 689 рублей реструктуризирована задолженность в сумме 144 612 рублей 45 копеек; по взносам в Государственный фонд занятости: из пени в сумме 530 870 рублей 24 копейки реструктуризирована задолженность в сумме 471 884 рубля 66 копеек; по ЕСН, зачисляемому в бюджет РФ: из пени в сумме 500 467 рублей 79 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 491 089 рублей 55 копеек; по ЕСН, зачисляемому в ФСС: из пени в сумме 4 482 рубля 22 копейки реструктуризирована задолженность в сумме 57 317 рублей 53 копейки; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС: из пени в сумме 2 708 рублей 58 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 2 407 рублей 63 копейки; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС: из пени в сумме 68 073 рубля 37 копеек реструктуризирована задолженность в сумме 60 509 рублей 66 копеек; по налогу на доходы физических лиц вся задолженность, в том числе пени в сумме 207 159 рублей 63 копейки, штраф в сумме 46 831 рубль 60 копеек.

Оснований и периодов начисления пени инспекцией не указано.

Считая, что инспекция утратила возможность взыскания задолженности, указанной в акте сверки, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и нормы процессуального права на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней.

Таким образом, направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания недоимки.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Как указано в статьях 64, 68 Кодекса, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 НК представляет собой изменение срока уплаты налога.

На основании пункта 288 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 года, документы по взысканию налоговой задолженности подлежат хранению в течение пяти лет, при условии завершения проверок, а в случае возникновения споров, разногласий, судебных дел сохраняются до вынесения окончательного решения; согласно пункту 243 того же Перечня реестры регистрации налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и бухгалтерской отчетности подлежат постоянному хранению в электронном виде.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, разрешающий списывать недоимку после принятия судом решения, согласно которому налоговый орган утратил возможность ее взыскания в связи с пропуском установленных сроков, вступил в силу с 02.09.2010. До указанной даты налоговый орган не мог списать такую задолженность как безнадежную к взысканию и, следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность для обращения в суд для реализации предусмотренных законом прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым законодательством определен порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих эти обстоятельства.

В пункте 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Из пункта 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, следует, что названный Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В пункте 4 приложения N 2 к приказу от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@, в котором установлен перечень документов, которые необходимо представить в случае наличия основания, предусмотренного пунктом 2.4 Порядка, среди прочего поименована копия судебного акта, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не имеет права на взыскание задолженности и, соответственно, на ее отражение в справках о состоянии расчетов заявителя, поскольку возможность взыскания по ней утрачена в связи непредставлением доказательств, свидетельствующих об администрировании задолженности общества.

Налоговым органом в рамках состязательности процесса не подтвержден порядок образования задолженности, период начисления спорных сумм и пеней, а также не представлены решения по актам выездной проверки, что указывает на отсутствие доказательств администрирования задолженности.

Кроме того, начисление инспекцией пени также является необоснованным, поскольку ею не соблюдена процедура применения принудительных мер взыскания, предусмотренная статьями 46 и 47 Кодекса, в соответствии с которыми заинтересованное лицо обязано обосновать наличие и размер недоимки для пени, период образования недоимки для пени, принятие мер по администрированию задолженности.

Факт реструктуризации в последующем задолженности общества не является признанием наличия долга, как верно указал суд первой инстанции по причине того, что она проведена с целью изменения срока и порядка внесения платежей.

Проведение реструктуризации не свидетельствует о принятии инспекцией мер к администрированию задолженности, поэтому задолженность, указанная в соглашении о реструктуризации, также не может быть взыскана инспекцией с общества.

Ссылка апеллянта на то, что он не хранил документы, подтверждающие принятие мер по администрированию задолженности в электронном виде, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку инспекция в силу Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного Приказом МНС России от 21.04.2004 года обязана хранить документы по взысканию налоговой задолженности постоянно в электронном виде.

Иных доказательств администрирования задолженности общества инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что указывает на утрату ею возможности взыскания задолженности в бесспорном и судебном порядке.

Следовательно, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал инспекцию утратившей возможность взыскания задолженности, указанной в акте сверки, в связи с истечением срока, указанного в статье 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2013 по делу А20-5629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников