Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 09АП-11866/13

г. Москва

23 мая 2013 г.

Дело N А40-164702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-164702/12, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга" (ОГРН 1027739256335; 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, д. 8, корп. 3)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя: Полякова А.А. по дов. от 21.05.2012;

от ответчика: Щелочков А.Ю. по дов. от 27.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания 4 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС по Москве) от 26.10.2012 N 491/295 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативно-правовым актам СНиП 21-01-97, ППР-390 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по выполнению дополнительных строительных работ, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 на основании распоряжения от 23.10.2012 N 491 специалистом ГУ МЧС России по Москве была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ООО Производственно-коммерческая фирма "Неринга" по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, д. 5Б.

По результатам проверки был составлен Акт от 26.10.2012 N 491, согласно которому, в том числе, было установлено, что

- лестница для сообщения между подвальным и цокольным этажом не ограждена противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (п.7.23* СНиП 21-01-97*);

- в месте пересечения стены венткамеры образовавшееся отверстие не заделано строительным раствором (п.23 ППР в РФ N 390).

В связи с выявленными нарушениями требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности государственным должностным лицом ГУ МЧС по Москве в отношении ООО ПКФ "Неринга" выдано предписание от 26.10.2012 N 491/1/295 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), поскольку направлено на соблюдение требований пожарной безопасности; указанных в ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ фактов не имеется, поскольку оспариваемые действия не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п.6 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент) органы ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверок.

В соответствии с п.59 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении нарушения и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Таким образом, внеплановая проверка по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности и выдача предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности произведены должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Законом о пожарной безопасности.

Согласно ч.2 ст.37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 ст.38 Закона о пожарной безопасности установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст.20 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" определено, что названные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Общество ненадлежащим образом исполнило требования действующего законодательства в области пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 26.10.2012 N 491.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у государственного инспектора по пожарному надзору имелись основания для выдачи предписания, является правомерным.

Оценивая доводы Общества о том, что проверяемое здание относится к классу Ф5.1 "Производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские", в связи с чем к нему не установлены требования по ограждению лестницы, ведущей из подвального помещения на первый этаж, противопожарными перегородками 1-го типа с обустройством табур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что здание Общества являлось производственным, реконструированным в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2009 N RU77190000-002445).

На момент проведения проверки здание эксплуатируется в качестве торгового центра, в производственных целях здание не эксплуатируется, что подтверждается материалами дела.

В связи с этим, суд правильно установил, что здание фактически относится к классу Ф3.1 "Предприятия торговли", в связи с чем, к нему предъявляются требования п.7.23 СНиП 21-01-97*.

Что касается соответствия материалов, которыми заделано отверстие в стене, требованиям пожарной безопасности, суд правильно согласился с доводами ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие использованных материалов (базальтовой ваты, гипсоволокно) пределам огнестойкости, установленным п.5.14 СНиП 21-01-97*.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-164702/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий