Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 15АП-5256/13

город Ростов-на-Дону

29 мая 2013 г.

дело N А53-30228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пилот": представитель не явился,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области: Табулов А.Р., представитель по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-30228/2012 о введении наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" ИНН 6143053996 ОГРН 1036143005161,

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее - ООО "Пилот") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что совокупная задолженность по обязательным платежам ООО "Пилот" просрочена свыше трех месяцев и превышает 100 000 руб.

Определением от 19.03.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Пилот" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пилот" утверждена Бушнева Татьяна Викторовна. Требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 155 520,71 руб. Суд указал, что сумма пени в размере 10 139,12 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя составляют более ста тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 29.03.2013 частично погасило задолженность путем внесения на депозит Волгодонского районного отдела УФССП по Ростовской области 60 000 руб. На момент подачи апелляционной жалобы задолженность по обязательным платежам составляет 95 520,71 руб., при этом балансовая стоимость имущества общества составляет ориентировочно 5 000 000 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий должника, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области указали на несостоятельность доводов общества и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебное заседание должник, временный управляющий не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы, приведённые в письменном отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце 2 пункта 3 статьи 6 Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 25), в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Закона о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на пункты 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве, регламентирующие указанные сроки, а также на пункты 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", которыми установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, а именно с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа.

Однако нормы права не содержат положений о том, что вышеуказанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, требования уполномоченного органа основаны на том, что задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, составляет 299 779,33 рублей, в том числе: 155 520,71 рублей по основному долгу, 10 139,12 рублей пени.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией в адрес должника направлены требования об уплате налога: N 6919 от 08.11.2011 г., N 7814 от 21.11.2011 г, N 7835 от 21.11.2011 г., N 9034 от 27.12.2011 г., N 9168 от 27.12.2011 г., N 5150 от 24.08.2011 г., N 3477 от 20.06.2011 г., N 3642 от 20.06.2011 г., N 1633 от 13.04.2011 г., N 22477 от 15.04.2011 г., N 245 от 27.01.2011 г., N 7045 от 24.02.2011 г., N 1391 от 13.03.2012 г., N 2554 от 14.03.2012 г., N 2957 от 16.02.2012 г.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок, согласно статье 46 НК РФ инспекцией вынесены Решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика: N 13850 от 30.11.2011 г., N15060 от 12.12.2011 г., N15061 от 12.12.2011 г., N715 от 03.02.2012 г., N716 от 03.02.2012 г., N11562 от 21.09.2011 г., N8825 от 13.07.2011 г., N8826 от 13.07.2011 г., N5186 от 17.05.2011 г., N5070 от 16.05.2011 г., N2253 от 09.03.2011 г., N4648 от 16.04.2012 г., N5299 от 24.04.2012 г., N3163 от 26.03.2012 г.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ, инспекцией приняты Решения от 07.06.2011 г, 08.08.2011 г.. 21.11.2011 г.. 26.06.2012 г., 13.02.2012 г. о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.

На основании решений приняты постановления N 1231 от 07.06.2011 г., N 1829 от 08.08.2011 г., N 2809 от 21.11.2011 г., N1370 от 26.06.2012 г., N249 от 13.02.2012 г.

Указанные постановления в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации направлены инспекцией для исполнения в Волгодонской районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Волгодонским районным отделом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесены постановления 17.06.2011 г., 19.08.2011 г. 29.11.2011 г., 29.02.2012 г., 19.07.2012 г. о возбуждении исполнительного производства.

Вышеназванные доказательства представлены инспекцией в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Пилот несостоятельным (банкротом).

Поскольку взыскание спорных сумм в процессе исполнительного производства не было произведено, инспекция обратилась с заявлением о признании общества банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Признавая обоснованными требования инспекции в размере 299 779,33 рублей, в том числе: 155 520,71 рублей по основному долгу,10 139,12 рублей пени, и включая требования по основному долгу в реестр требований третей очереди, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должник не исполнил установленную законом обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

То обстоятельство, что после вынесения оспариваемого определения должник произвел перечисление на депозитный счет УФССП по Ростовской области денежных средств в сумме 60 000 руб., равно как и наличие у должника имущества, ориентировочная стоимость которого превышает размер неисполненных обязательств, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает. На момент рассмотрения судом вопроса о введении наблюдения задолженность организации перед бюджетом составляла более 100 000 руб., а обязанность по ее уплате не была уплачена более 3 месяцев. Таким образом, должник отвечал признакам несостоятельности.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить задолженность.

Последующее погашение кредиторской задолженности является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Утверждая временным управляющим должника Бушневу Т.В., суд первой инстанции исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении данного арбитражного управляющего и, руководствуясь статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим Бушневу Т.В. Податель апелляционной жалобы не оспаривает утверждение временным управляющим Бушневой Т.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 по делу N А53-30228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева