Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22427/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-30228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-30228/2012 о взыскании вознаграждения по заявлению арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны о возмещении расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пилот" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бушнева Татьяна Викторовна с заявление о возмещении должником судебных расходов в общей сумме 221 986,76 рублей, в том числе 213 000 рублей вознаграждение временного управляющего и 8 986,76 рублей расходов временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-30228/2012 суд определил взыскать с ООО "Пилот" в пользу арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны сумму фиксированного вознаграждения за период процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника в размере 214 838,64 руб., а также 8 976,26 руб. расходов; в остальной части заявления, отказать.

ООО "Пилот" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 05.11.2014 отменить в части удовлетворенных требований арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны о возмещении должником судебных расходов в общей сумме 223 814,90 рублей, в заявленных арбитражным управляющим требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в части отказа во взыскании суммы вознаграждения апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 05.11.2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Пилот" (ИНН: 6143053996, ОГРН: 1036143005161; адрес: 347350, Ростовская область, ст. Романовская, ул. Смолякова, 8), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Бушневой Татьяны Викторовны.

Объявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Пилот" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 20.04.2013 г., на стр.57.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.13.2013 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилот" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.

В период исполнения обязанностей временного управляющего арбитражному управляющему не выплачена сумма вознаграждения. Поскольку вопрос о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве не был решен, Бушнева Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд Ростовской области с указанным заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Определением от 06.08.2014 г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно восстановил срок, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок подачи заявления о взыскании неуплаченного вознаграждения и о возмещении понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве ООО "Пилот", был пропущен, в связи с тем, что арбитражный управляющий Бушнева Т.В. с 26.12.2013 г. по 23.05.2014 г. находилась на стационарном и амбулаторном лечении после ДТП, произошедшем 26.12.2013 г. В результате ДТП Бушнева Т.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести вреда, причиненного Здоровью человека, по приказу МЗ и Соцразвития РФ от 24,04,2008 года, 194 "я", п. 6.1.2).

И в связи с полученными травмами арбитражный управляющий Бушнева Т.В. не могла по состоянию здоровья выполнять свои обязанности, что подтверждается листами нетрудоспособности с 26.12.2013 г. по 15.01.2014 г. N 108697921595; с 16.01.2014 г. по 28.02.2014 г. N 108 753 849 814;3. с 01.03.2014 г. по 11.04.2014 г. N 120 432 421 455; 4. с 12.04.2014 г. по 23.05.2014 г. N120 435 760 046), а так же постановлением о прекращении уголовного дела N 1-151/14 от 26.03.2014 г. (л.д. 33-38)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку управляющим представлены листки нетрудоспособности, постановление о прекращении уголовного дела по факту ДТП, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение с указанным заявлением.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ). В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в т.ч. расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности общества, то есть должник не прекратил осуществление хозяйственной деятельности и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, общество является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Закон о банкротстве, ни постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" не предусматривают возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником своего долга после подачи заявления о банкротстве, и при отсутствии в материалах дела доказательств неспособности должника выплатить задолженность.

Таким образом, обязанным перед арбитражным управляющим Бушневой Т.В. лицом является ООО "Пилот", исполнения от которого арбитражный управляющий вправе требовать на основании п.2 ст. 59 Закона о банкротстве.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 13.03.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 17.10.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу), с учетом того, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в таком месяце, правомерно счел обоснованным размер возмещения расходов в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Бушневой Татьяне Викторовне в размере 214 838,64 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что также подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего Бушневой Татьяны Викторовны в размере 4 652,18 рублей, связанные с публикацией объявления о признании должника банкротом, почтовые расходы в сумме 815 рублей, расходы на канцтовары (конверты) в сумме 10 рублей, расходы на проезд в г. Ростов-на-Дону в целях участия в судебном заседании 22.07.2013 г. по рассмотрению заявления об истребовании документов в сумме 2 960,60 рублей, в подтверждение которых представлены железнодорожные билеты, проезд в трамвае, иные квитанции, а также расходы на факс в сумме 538,48 рублей. Относимость расходов на факс к настоящему делу подтверждается факсимильными сообщениями в материалах дела, посредством которых арбитражным управляющим представлялись отзывы и ходатайства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя статуса арбитражного управляющего и членства в саморегулируемой организации отклоняется судом, поскольку с 27.08.2014 г. Бушнева Татьяна Викторовна является членом НП АУ "Содружество".

Довод апелляционной жалобы о том, что в период производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пилот" Бушневой Т.В. практически не осуществлялась деятельность временного управляющего ООО "Пилот", в связи с этим вознаграждение временного управляющего должника Бушневой Т.В. должно быть уменьшено, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что арбитражный управляющий Бушнева Т.В. при осуществлении полномочий временного управляющего должника выполняла свои функции ненадлежащим образом, что подтверждалось бы вступившем в законную силу судебном актом о признании действий (бездействий) Бушневой Т.В. незаконными, также не подтверждено, что своими действиями Бушнева Т.В. нанесла какие-либо убытки ООО "Пилот".

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-30228/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко