Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 09АП-1589/13

г. Москва

29 мая 2013 г.

Дело N А40-140654/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., принятое судьей Беловой А.Р. по делу N А40-140654/09

по иску ООО "Альфа-Дон" (местонахождение: 349030, РФ, г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 24а, кв. 1, ОГРН 1023601547133, ИНН 366610121)

к ООО "МегаТранс" (создано по законодательству Украины; местонахождение: 49000, Р. Украина, г. Днепропетровск, ул. Осенняя, д. 4; регистрационный номер юридического лица ЕГР 10002577472, идентификационный код 32457207, ИНН 324572004646), ООО "Авиртус" (местонахождение: 127006, РФ, г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, стр. 1, ОГРН 1027739716950, ИНН 7707142362), ОАО "Независимая лизинговая компания" (местонахождение: 115035, РФ, г. Москва, ул. Садовническая, д. 24, стр. 6, ОГРН 1027739864679, ИНН 7705393635), ООО "ЕВРОБАЙК" (местонахождение: 140184, РФ, Московская обл., г. Жуковский, ул. Заводская, д. 3, ОГРН 1057747295495, ИНН 7715567062), ООО "Универсальная Перевозочная" (местонахождение: 127006, РФ, г. Москва, ул. Петровка, д. 32/1-3, стр. 2, ОГРН 1067760168838, ИНН 7707609640), ООО "АЛПА Сервис" (местонахождение: 180017, РФ, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, ОГРН 1036000308860, ИНН 6027075452), ООО "Магнум" (394010, РФ, г. Воронеж, ул. Б. Хмельницкого, д. 56, корп. Д, кв. 51, ОГРН 1043600030594, ИНН 3666113179), ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" (397815, РФ, Воронежская обл., р-н Острогожский, с. Девица, ул. Фрунзе, д. 44А, ОГРН 1027700308525, ИНН 7705446870), SIA "ALPA Vagons" (СИА "АЛПА ВАГОНС" (создано по законодательству Латвии; местонахождение: LV-1057, Латвия, г. Рига, ул. Эглайнес, д. 1, регистрационный N 00363597))

о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании объекта продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Двойнишников В.В. по дов. от 23.09.2012 г.;

от ответчиков: от ООО "АЛПА Сервис": Пегов И.Е. по дов. от 17.09.2012 г.; от ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ": Жогов М.И. по дов. от 26.03.2013 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Дон" предъявило иск о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2007 г. N 07/01-КП, заключенного между ООО "МегаТранс" (продавец) и ООО "Авиртус" (покупатель), в части условия о продаже тех вагонов, которые согласованы в качестве объекта продажи в договоре купли-продажи от 19.05.2006 г. N 19/05, заключенном между ООО "МегаТранс" (продавец) и ООО "Альфа-Дон" (покупатель), а также истребовании данных вагонов от ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", SIA "ALPA Vagons" (последующие приобретатели).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные вагоны Ответчик ООО "МегаТранс" сначала обязался продать Истцу, а позднее в нарушение данного обязательства продал Ответчику ООО "Авиртус", который затем также произвел их отчуждение; в результате ряда сделок вагоны в настоящее время находятся во владении Ответчиков ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", SIA "ALPA Vagons".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. (т. 15 л.д. 113-120) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 15 л.д. 122-129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По настоящему делу установлено, что по договору купли-продажи от 19.05.2006 г. N 19/05 ООО "МегаТранс" (продавец) обязалось передать спорные вагоны в собственность ООО "Альфа-Дон" (покупатель), однако данное обязательство не выполнило, вагоны покупателю не передало.

Несмотря на то, что ООО "МегаТранс" и ООО "Альфа-Дон" составили Акты приема передачи спорных вагонов, датированные 11.06.2006 г. и 10.08.2006 г. (т. 15 л.д. 86, 87), фактически продавец ООО "Альфа-Дон" спорные вагоны покупателю ООО "МегаТранс" или уполномоченному им грузополучателю не передавал.

Ни до, ни после того, как затем по договору купли-продажи от 25.06.2007 г. N 07/01-КП ООО "МегаТранс" (продавец) обязалось передать те же вагоны в собственность ООО "Авиртус" (покупатель), ООО "Альфа-Дон" ими не владело.

Тогда как по договору купли-продажи от 25.06.2007 г. N 07/01-КП проданные вагоны были реально переданы продавцом ООО "МегаТранс" покупателю ООО "Авиртус".

Впоследствии ООО "Авиртус" произвело отчуждение данных вагонов иным лицам; в результате ряда гражданско-правовых сделок вагоны в настоящее время находятся в собственности и владении Ответчиков ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", SIA "ALPA Vagons".

Обстоятельство отчуждения спорных вагонов указанным лицам на основании гражданско-правовых договоров, предусматривающих переход к приобретателям права собственности на объект продажи установлено судом первой инстанции на основании полно и объективно исследованных доказательств, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства, сообщенные Истцом суду апелляционной инстанции, а именно: о том, что спорные вагоны были ему продавцом ООО "МегаТранс" переданы, после чего продавец снова завладел ими и повторно распорядился, - не соответствуют обстоятельствам дела.

Изначально сам Истец в исковом заявлении указал, что вагоны ему поставлены не были и до настоящего времени так и не предоставлены (т. 1 л.д. 3).

По условиям договора купли-продажи от 19.05.2006 г. N 19/05 продавец должен был передать вагоны покупателю на границе Украины с Россией.

Дополнительным соглашением от 11.10.2006 г. (т. 1 л.д. 30) определено, что вагоны подлежат передаче на пограничном пункте перехода границы Украина - Россия ст. Казачья Лопань.

Дополнительным соглашением от 21.10.2006 г. (т. 1 л.д. 31) определено, что вагоны подлежат передаче на пограничном пункте перехода границы Украина - Россия ст. Тополь.

Однако Истцом доказательств того, что в согласованном месте продавец ООО "МегаТранс" передал спорные вагоны в распоряжение покупателя ООО "Альфа-Дон" не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что он совершил необходимые приготовления для того, чтобы обеспечить саму возможность принятия вагонов в месте пересечения границ государств (посредством заключения договора с владельцем железнодорожных путей, посредством таможенного оформления их ввоза на территорию РФ, др.).

Таким образом, то обстоятельство, что спорные вагоны поступили во владение Ответчиков (нынешних владельцев) уже после того, как купившее их ООО "Альфа-Дон" утратило владение в результате действий ООО "МегаТранс", - не доказано.

При таких обстоятельствах, поскольку после того, как продавец ООО "МегаТранс", не выполнив обязательство по передаче спорных вагонов покупателю ООО "Альфа-Дон", передал их иным лицам на основании гражданско-правовых договоров, предусматривающих переход к указанным лицам права собственности на спорные вагоны, то в силу ст. 398 ГК РФ у Истца отпало право требовать отобрания этих вагонов.

Требование о возмещения убытков Истцом по настоящему делу не заявлялось.

В связи с чем заявленный иск как представляющий собой ненадлежащий способ защиты нарушенных прав удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-140654/09 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов