Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2013 г. N Ф05-11292/13 по делу N А40-140654/2009

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-140654/09-85-581

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Альфа-Дон" - Двойнишников В.В. по дов. от 23.09.12 N 01/12;

от ответчиков: ООО "Авиртус" - неявка, извещено; ООО "Мега Транс" - неявка, извещено; ОАО "Независимая лизинговая компания" - неявка, извещено; ООО "ЕВРОБАЙК" - неявка, извещено; ООО "Универсальная Перевозочная" - неявка, извещено; ООО "АЛПА Сервис" - неявка, извещено; ООО "Магнум" - неявка, извещено; ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" - Тарасенко Е.В. по дов. от 25.09.13 б/н; SIA "ALPA Vagons" - неявка, извещено

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Дон" (истца)

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Альфа-Дон"

к ООО "Авиртус", ООО "Мега Транс", ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", SIA "ALPA Vagons"

о признании недействительным договора купли-продажи железнодорожных вагонов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140654/09-85-581 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Альфа-Дон" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора купли-продажи вагонов от 25 июня 2007 года N 07/01-КП, заключенного между ООО "Мега Транс" (продавец) и ООО "Авиртус" (покупатель) в части купли-продажи 48 железнодорожных вагонов, поименованных в исковом заявлении, о признании права собственности ООО "Альфа-Дон" на указанные железнодорожные вагоны, и истребовании их из чужого незаконного владения ответчиков - ООО "Универсальная Перевозочная", ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ", ЗАО "Русагролизинг".

Постановлением от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140654/09-85-581 было оставлено без изменения.

По делу N А40-140654/09-85-581 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Альфа-Дон", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Авиртус", ООО "Мега Транс", ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", SIA "ALPA Vagons", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчиков - ООО "АЛПА Сервис" и ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; соответственно вх. N КГ-А40/11953-13-Д2 от 14 октября 2013 года и вх. N КГ-А40/11953-13-Д3 от 15 октября 2013 года). В связи с тем, что к отзыву ООО "АЛПА Сервис" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, а отзыв ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" был направлен в адрес лиц, участвующих в деле, не заблаговременно, а накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы - 15 октября 2013 года (определением от 18 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Альфа-Дон" было назначено на 16 октября 2013 года в 12:00), то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что указанные отзывы подлежат возврату ответчикам. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Альфа-Дон" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, судами первой, апелляционной инстанций установлено следующее.

19 мая 2006 года и 24 августа 2006 года между ООО "Мега Транс" (продавец) и ООО "Альфа-Дон" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 19/05 и N 24/08, согласно которым продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить на условиях договоров вагоны, количество и модели которых оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что несмотря на то, что продавцом (ООО "Мега Транс") и покупателем (ООО "Альфа-Дон") были составлены акты приема-передачи спорных железнодорожных вагонов, датированные 11 июня 2006 года и 10 августа 2006 года фактически продавец спорные вагоны покупателю или уполномоченному им грузополучателю не передавал. Суды также обратили внимание на то, что сам истец (ООО "Альфа-Дон") в исковом заявлении указал, что спорные вагоны ему поставлены не были и до настоящего времени так и не представлены. При этом суды указали на то, что 25 июня 2007 года между ООО "Мега Транс" (продавец) и ООО "Авиртус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/01-КП, согласно которому спорные вагоны были реально переданы от продавца (ООО "Мега Транс") покупателю (ООО "Авиртус"). Впоследствии, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Авиртус" произвело отчуждение указанных вагонов иным лицам и в результате совершения ряда гражданско-правовых сделок вагоны в настоящее время находятся в собственности и фактическом владении ответчиков - ОАО "Независимая лизинговая компания", ООО "ЕВРОБАЙК", ООО "Универсальная Перевозочная", ООО "АЛПА Сервис", ООО "Магнум", ЗАО "РУСАГРОЛИЗИНГ", SIA "ALPA Vagons".

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-140654/09-85-581 суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. Суды правомерно принимая во внимание субъектный состав и характер спорных отношений обратили внимание на то, что поскольку после того, как продавец ООО "МегаТранс", не выполнив обязательство по передаче спорных вагонов покупателю ООО "Альфа-Дон" (в соответствии с договорами купли-продажи N 19/05 и N 24/08 от 19 мая 2006 года и 24 августа 2006 года), передал их иным лицам на основании гражданско-правовых договоров, предусматривающих переход к указанным лицам права собственности на спорные вагоны, то в силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Альфа-Дон" отпало право требовать отобрания этих вагонов. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что по настоящему делу N 40-140654/09-85-581 истцом - ООО "Альфа-Дон" требование о возмещении убытков не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альфа-Дон", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Альфа-Дон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140654/09-85-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Дон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников