Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 12АП-2894/13

г. Саратов

28 мая 2013 г.

Дело N А12-12417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О. В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого

акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года

по делу N А12-12417/2012, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН 3442058450, ОГРН 1023402642944),

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

о взыскании 1 197 649 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее по тексту - истец, ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее по тексту - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании 1 197 649 рублей 66 копеек, из которых: 1 176 016 рублей - основной долг за услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 мая 2010 года N 3470100568 в период с ноября 2011 по апрель 2012 года и 21 633 рубля 66 копеек - банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты услуг, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 176 016 рублей, а также уменьшил размер банковских процентов до 21 464 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 года, принят отказ истца от части требования и производство по делу в данной части прекращено. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" взысканы банковские проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 464 рублей 20 копеек, начисленные за общий период с 16 декабря 2011 года по 23 мая 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 447 рублей 63 копеек.

Впоследствии, 25 января 2013 года, ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично, - с ОАО "МРСК Юга" в пользу ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, как чрезмерные, не отвечающие критерию разумности.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 АПК РФ и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор на оказание юридических услуг от 23 мая 2012 года, заключённый между ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эталон" (исполнитель),

- платежное поручение от 25 мая 2012 года N 649 на сумму 50 000 рублей,

- акт-отчёт о выполненных услугах от 17 января 2013 года,

- счета по оплату услуг.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указано, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, правомерно признал расходы ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС" по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей чрезмерными и пришёл к выводу об их уменьшении до 25 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией, как неподтверждённый материалами дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что дело не представляло особой трудности, на отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу, не может быть принята во внимание, поскольку является выражением субъективного мнения участника процесса.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, выражая своё несогласие с удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов в данном размере не представил.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда, налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная ООО "ГОРСТРОЙ-АЛЬЯНС по платежному поручению от 11 апреля 2013 года N 10250 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А12 - 12417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 11 апреля 2013 года N 10250 в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин