Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 18АП-4541/13

г. Челябинск

27 мая 2013 г.

Дело N А76-15412/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-15412/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Пономаренко О.С. (доверенность от 31.12.2012 N 1-36).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) N 43А-04/12 от 20.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 387500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Челябэнергосбыт" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения положений ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что на момент введения ограничения энергоснабжения ООО "Источник" у этого лица имелась задолженность за потребленную энергию, превышающая более чем один расчетный период, что в силу п.п.78, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), является основанием для введения ограничения энергоснабжения. Полагает неверным вывод УФАС по Челябинской области о полном ограничении энергоснабжения ООО "Источник", так как прекращение энергоснабжения имело место лишь в течении суток, что в силу п.164 Основных положений признается частичным ограничением энергоснабжения. Также ссылается на то, что обоснованность ограничения энергоснабжения и наличие у заявителя возможности рентабельного производства товара антимонопольным органом не исследованы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно указал на то обстоятельство, что отсутствие в его действиях нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ установлено вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда уральского округа от 22.05.2013 по делу N А76-11876/2012.

Представитель УФАС по Челябинской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 31.01.2005 за основным государственным номером 1057423505732.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Заявителем на основании договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 094 и от 01.02.2011 N 655 осуществляется продажа электроэнергии ООО "Источник", осуществляющему посредством задействования насосной станции "Зацепинский пруд" и объединенной насосной станции ОСГ по ул. 1 Мая, 37 А услуги, связанные с водоотведением и водоснабжением населения г. Касли.

ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Кыштымэнергосбыт", в адреса руководителя ООО "Источник", главы Каслинского муниципального района Челябинской области, главы Каслинского городского поселения Челябинской области, Каслинского городского прокурора, муниципального учреждения "Гражданская защита" Каслинского муниципального района, и общества с ограниченной ответственностью "Уралверимкулит" было направлено уведомление от 22.08.2011 N 3144, которым сообщалось, что в связи с наличием задолженности ООО "Источник" по состоянию на 22.08.2011 по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4083368 руб. 12 коп. на основании п.п.160 - 198 Основных положений, вводится режим ограничения потребления электроэнергии, с датой ввода ограничения с 29.08.2011 с 10 час. 00 мин. по объекту насосная станция "Зацепинский пруд". Также ООО "Источник" уведомлялось о том, что в случае непогашения долга за потребленную электроэнергию филиал оставляет за собой право увеличить объем и период ограничения электропотребления, а, ограничение подачи электрической энергии будет прекращено после погашения задолженности с представлением платежных документов, подтверждающих оплату.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "Уралвермикулит" 01.01.2010 заключен договор N 2369/34 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, которым в числе прочего стороны договора предусмотрели условие о том, что ООО "Уралвермикулит" производит по письменной заявке ОАО "Челябэнергосбыт" ограничение и возобновление потребления электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в случае нарушения условий договоров энергоснабжения потребителями. В число перечня точек поставки электроэнергии потребителям заказчика включено ООО "Источник" по объекту водонасосная станция "Зацепинский пруд"

29.08.2011 в 10 час. 10 мин. ООО "Уралвермикулит" 29.08.2011 на основании уведомления филиала ОАО "Челябэнергосбыт" произвело ограничение энергоснабжения ООО "Источник" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем отсоединения отпайки ООО "Источник" от ЛЭП-10кВ ООО "Уралвермикулит", полностью до 0 кВт.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ООО "Источник", содержащего сведения о незаконности указанных действий заявителя, антимонопольным органом возбуждено дело N 48-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого УФАС по Челябинской области принято решение от 21.03.2012. Этим решением действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Источник" на объект - насосная станция "Зацепинский пруд" 29.08.2011 с 10 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., признаны нарушающими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Этим же решением заявителю решено выдать предписание о недопущении нарушении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС России по Челябинской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом заявителю 21.03.2012 выдано предписание N 5 о недопущении нарушении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа были оспорены заявителем в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11876/2012 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013) в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" о признании указанных решения и предписания недействительными отказано.

По факту нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ 27.06.2012 УФАС по Челябинской области в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества лично 27.06.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 03.07.2012, полученным обществом 06.07.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.07.2012.

20.07.2012 заинтересованным лицом, в присутствии защитника общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43А-04/12, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 387500 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, в силу п.4 Примечаний к ст.14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 21.03.2012 о признании общества "Челябэнергосбыт" нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-11876/2012, возбужденному по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11876/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и второй инстанции по делу N А76-11876/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу N А76-11876/2012 вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, пункты 1 и 2 решения УФАС по Челябинской области от 21.03.2012 по делу N 48-04/11 и выданное по этому же делу предписание N 5 от 21.03.2012 признаны недействительными. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался выводом о том, что ОАО "Челябэнергосбыт", инициировавшее введение в отношении ООО "Источник" ограничения режима потребления электроэнергии, действовало правомерно и не допустило нарушений ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая указанный вывод суда кассационной инстанции, следует признать установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия в действиях заявителя нарушения ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, а следовательно, и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

В этой связи решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования ОАО "Челябэнергосбыт" об отмене постановления от 20.07.2012 N 43А-04/12 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-15412/2012 отменить.

Требования открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 20.07.2012 N 43А-04/12 о привлечении открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина