Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 18АП-4541/13

г. Челябинск

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-15412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-15412/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2014 N 1-26);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова О.В. (доверенность от 16.07.2014 N 35).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - заявитель, общество, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Челябинской области) N 43А-04/12 от 20.07.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 387500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "Челябэнергосбыт" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области 02.04.2013 отменено, требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, постановление N 43А-04/12 от 20.07.2012 признано незаконным и отменено.

12.08.2014 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление УФАС по Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 постановление от 27.05.2013 отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению в ином судебном заседании.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях нарушения положений ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает на то, что на момент введения ограничения энергоснабжения ООО "Источник" у этого лица имелась задолженность за потребленную энергию, превышающая более чем один расчетный период, что в силу п.п.78, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), является основанием для введения ограничения энергоснабжения. Полагает неверным вывод УФАС по Челябинской области о полном ограничении энергоснабжения ООО "Источник", так как прекращение энергоснабжения имело место лишь в течении суток, что в силу п.164 Основных положений признается частичным ограничением энергоснабжения. Также ссылается на то, что обоснованность ограничения энергоснабжения и наличие у заявителя возможности рентабельного производства товара антимонопольным органом не исследованы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно указал на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска 31.01.2005 за основным государственным номером 1057423505732.

Приказом руководителя УФАС России от 01.09.2008 N 71 ОАО "Челябэнергосбыт" внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более, чем 35%, как занимающее на рынке розничной продажи электрической энергии (без ее передачи и распределения) на территории Челябинской области более 65%.

Заявителем на основании договоров энергоснабжения от 01.11.2009 N 094 и от 01.02.2011 N 655 производится продажа электроэнергии ООО "Источник", осуществляющему посредством задействования насосной станции "Зацепинский пруд" и объединенной насосной станции ОСГ по ул. 1 Мая, 37 А услуги, связанные с водоотведением и водоснабжением населения г. Касли Челябинской области.

Между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчиком) и ООО "Уралвермикулит" 01.01.2010 заключен договор N 2369/34 об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации технологического расхода электрической энергии в сетях сетевой организации, которым в числе прочего стороны договора предусмотрели условие о том, что ООО "Уралвермикулит" производит по письменной заявке ОАО "Челябэнергосбыт" ограничение и возобновление потребления электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в случае нарушения условий договоров энергоснабжения потребителями. В число перечня точек поставки электроэнергии потребителям заказчика включено ООО "Источник" по объекту водонасосная станция "Зацепинский пруд".

ОАО "Челябэнергосбыт" в лице филиала "Кыштымэнергосбыт", в адреса руководителя ООО "Источник", главы Каслинского муниципального района Челябинской области, главы Каслинского городского поселения Челябинской области, Каслинского городского прокурора, муниципального учреждения "Гражданская защита" Каслинского муниципального района, и общества с ограниченной ответственностью "Уралверимкулит" было направлено уведомление от 22.08.2011 N 3144, которым сообщалось, что в связи с наличием задолженности ООО "Источник" по состоянию на 22.08.2011 по оплате потребленной электроэнергии в сумме 4083368 руб. 12 коп. на основании п.п.160 - 198 Основных положений, вводится режим ограничения потребления электроэнергии, с датой ввода ограничения с 29.08.2011 с 10 час. 00 мин. по объекту насосная станция "Зацепинский пруд". Также ООО "Источник" уведомлялось о том, что в случае непогашения долга за потребленную электроэнергию филиал оставляет за собой право увеличить объем и период ограничения электропотребления, а, ограничение подачи электрической энергии будет прекращено после погашения задолженности с представлением платежных документов, подтверждающих оплату.

29.08.2011 в 10 час. 10 мин. ООО "Уралвермикулит" 29.08.2011 на основании уведомления филиала ОАО "Челябэнергосбыт" произвело ограничение энергоснабжения ООО "Источник" на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности путем отсоединения отпайки ООО "Источник" от ЛЭП-10кВ ООО "Уралвермикулит", полностью до 0 кВт.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области обращения ООО "Источник", содержащего сведения о незаконности указанных действий заявителя, антимонопольным органом возбуждено дело N 48-04/11 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого УФАС по Челябинской области принято решение от 21.03.2012. Этим решением действия ОАО "Челябэнергосбыт", выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО "Источник" на объект - насосная станция "Зацепинский пруд" 29.08.2011 с 10 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин., признаны нарушающими п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ. Этим же решением заявителю решено выдать предписание о недопущении нарушении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства, а также решено передать материалы настоящего дела должностному лицу УФАС России по Челябинской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом заявителю 21.03.2012 выдано предписание N 5 о недопущении нарушении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушении антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа были оспорены заявителем в судебном порядке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-11876/2012 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013) в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" о признании указанных решения и предписания недействительными отказано.

По факту нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ 27.06.2012 УФАС по Челябинской области в присутствии уполномоченного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества лично 27.06.2012, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Определением от 03.07.2012, полученным обществом 06.07.2012, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.07.2012.

20.07.2012 заинтересованным лицом, в присутствии защитника общества, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 43А-04/12, которым ОАО "Челябэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 387500 руб.

Не согласившись с таким постановлением, ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, в силу п.4 Примечаний к ст.14.31 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ КоАП РФ, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 21.03.2012 о признании общества "Челябэнергосбыт" нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда четырех инстанций по делу N А76-11876/2012, возбужденному по заявлению ОАО "Челябэнергосбыт" об оспаривании решения и предписания УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 по делу N А76-11876/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" отказано. Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу N А76-11876/2012 решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, пункты 1 и 2 решения УФАС по Челябинской области от 21.03.2012 по делу N 48-04/11 и предписание от 21.03.2012 N 5 признаны недействительными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по делу N А76-11876/2012 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2013 по указанному делу отменено, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В частности судами трех инстанций при рассмотрении указанного дела установлены следующие обстоятельства.

Пунктами 160, 161, 163, 168, 188 и 189 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. Ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств). Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети. Возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации. В отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). В случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к необратимому нарушению технологического процесса, устанавливается величина технологической брони. Порядок определения величины технологической брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. В случаях когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктом 2 приложения N 6 к указанным Основным положениям к числу потребителям (отдельным объектам), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, отнесены объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

В силу п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приостановление оказания услуг по передаче электрической энергии не влечет за собой расторжения договора. При приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии для потребителей услуг допускается частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, установленном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони. Акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства видно, что аварийная и техническая бронь не согласована обществом с ограниченной ответственностью "Источник", однако, данное обстоятельство не дает оснований заявителю для полного ограничения режима потребления объекта, по определению относящегося к объектам, поименованным в пункте 2 приложения N 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Так как в рассматриваемой ситуации имело место полное прекращение подачи электрической энергии, что следует, как из текста уведомления заявителя от 22.08.2011 N 3144, так и из фактических действий ООО "Уралвермикулит", отсоединившего отпайку ООО "Источник" от ЛЭП-10 кВ ООО "Уралвермикулит", полностью до 0 кВт, суды трех инстанций при рассмотрении дела N А76-11876/2012 пришли к выводу о нарушении ОАО "Челябэнергосбыт" требований п.4 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства признаны судом первой инстанции не подлежащими дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А76-11876/2012, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Поскольку нарушение допущено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий в материалах дела не содержится, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Челябэнергсбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Размер примененного административного штрафа определен в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.31 КоАП РФ исходя из представленной предприятием по требованию антимонопольного органа информации о выручке. Возражений в отношении размера наказания в апелляционной жалобе не заявлено, а потому оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного постановления в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу общества о малозначительности допущенного правонарушения административным органом дана надлежащая оценка в оспоренном постановлении. В частности, при вынесении постановления УФАС по Челябинской области приняты во внимание неоднократность совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и наступление неблагоприятных последствий для потребителя (в том числе экономического ущерба).

Незначительная продолжительность прекращения подачи электрической энергии (менее пяти часов), на что ссылается податель апелляционной жалобы, учтена административным органом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В этой связи довод заявителя о возможности применения в настоящем случае положений ст.2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований об отмене оспоренного постановления у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-15412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Н.Г. Плаксина