Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 05АП-4664/13

г. Владивосток

29 мая 2013 г.

Дело N А51-2227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение",

апелляционное производство N 05АП-4664/2013

на решение от 04.03.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-2227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" (ИНН 2536085708, ОГРН 1022501285586, дата регистрации 30.07.1999)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170, дата регистрации 01.10.2004)

о взыскании 5 947 133 руб.,

при участии:

от истца: адвокат Миленина В.В., доверенность от 25.02.2013, сроком на три года;

от ответчика: Чеп В.В., доверенность от 29.12.2012, сроком до 31.12.2013; Вахтина Л.Б., доверенность от 23.08.2012, сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании 5 947 133 руб., составляющих 5 529 133 руб. стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и 418 000 руб. пени.

Решением от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО "Газпром газораспределение" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода от 02.02.2011 является ничтожной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом - Матвеевым Ю.Ф. По мнению апеллянта, истцом в нарушение требований статьи 3 Закона "169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" не было получено разрешение собственника земельного участка на строительство сооружения (асфальтового покрытия) на предоставленном истцу в аренду земельном участке. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не оспорены причины возникновения задолженности, размер пени. Как указывает апеллянт, им до начала предварительного судебного заседания посредством системы подачи документов "Электронный страж" направлен отзыв на иск, в котором указаны возражения на заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, который в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (землепользователь) и ответчиком (застройщик) 02.02.2011 заключено соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода на земельном участке N 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а).

В соответствии с данным соглашением истец предоставил согласие на проектирование и строительство трассы объекта "Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная" г.Владивостока Приморского края" на земельном участке N 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а), находящимся в аренде у истца, при условии выполнения ответчиком некоторых обязательств, в том числе после завершения строительства произвести комплекс мероприятий по восстановлению благоустройства территории после прокладки газопровода, а именно (пункт 1.15): возвращение ранее снятого растительного слоя на участки, где производилось его снятие, а также рациональное использование оставшегося растительного грунта; выборочное удаление грунта в местах непредвиденного его загрязнения с заменой незагрязненным грунтом; уборка бытового и строительного мусора с вывозкой на полигон ТБО; засыпка и послойная трамбовка или выравнивание рытвин, непредвиденно возникших в процессе производства работ; планировка полосы отвода после окончания работ для сохранения направления естественного поверхностного стока воды; проведение асфальтирования земельного участка общей площадью около 4 000 кв. м. (приложение N 2).

Указанные мероприятия должны были быть произведены в срок не позднее 31 октября 2011 года. Однако с учетом того, что строительные работы по прокладке газопровода завершены гораздо позже, чем оговорили стороны в соглашении, работы по благоустройству в 2011 году так и не проведены.

Письмом от 27.12.2011 N 09-01/1419 ответчик гарантировал проведение работ по благоустройству и асфальтированию в период установления положительных температур, ориентировочно в мае-июне 2012 года.

Поскольку ответчик работы по благоустройству и асфальтированию так и не выполнил, истец обратился в подрядную компанию ООО "ХАСС-Строй" для составления сметы на производство работ, согласно которой стоимость работ по благоустройству и асфальтированию составила 5 529 133 руб.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 28.09.2012 перечислить истцу стоимость неосуществленных работ по асфальтированию территории в размере 5 529 133 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, в случае, если до 31 октября 2011 года работы по благоустройству и асфальтированию не будут закончены, застройщик по требованию землепользователя обязан перечислить стоимости неосуществленных работ по асфальтированию на расчетный счет землепользователя. Стоимость неосуществленных работ по асфальтированию определяется исходя из рыночных расценок на аналогичные работы в г. Владивостоке на момент предъявления требования.

Стоимость работ по асфальтированию составила 5 529 133 руб., что подтверждается договором подряда от 20.08.2012, заключенным между истцом и ООО "ХАСС-Строй", а также локальным ресурсным сметным расчетом N 1 к нему.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по асфальтированию территории, принимая во внимание, что стоимость указанных работ, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований о взыскании 5 529 133 руб. стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории.

Истцом также заявлено о взыскании 418 000 руб. пени, начисленной в порядке пункта 3 соглашения за период с 01.07.2012 по 25.01.2013.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ по благоустройству и асфальтированию земельного участка, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3 соглашения, правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер пени, ответчиком не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные истцом обстоятельства признаны ответчиком.

Довод апеллянта о том, что соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода от 02.02.2011 является ничтожной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом - Матвеевым Ю.Ф., апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно, из материалов дела следует, что соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода на земельном участке N 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а) подписано лицом - Матвеевым Ю.Ф., действующего по доверенности от 01.01.2011, выданной в порядке передоверия, не заверенной нотариально в нарушение статьи 187 ГК РФ. Таким образом, доверенность от 01.01.2011 является недействительной, а Матвеев Ю.Ф. - неуполномоченным лицом на совершение действий от имени ответчика.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, в случае совершения сделки неуполномоченным лицом она является недействительной, однако при этом указанная сделка может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена при исполнении.

Таким образом, согласно указанного информационного письма ВАС РФ под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой.

В материалах дела имеется письмо N 09-01/1419 от 27.12.2011, подписанное начальником Приморского производственно - эксплуатационного управления филиала ОАО "Газпром газораспределение" в Дальневосточном Федеральном округе и адресованное генеральному директору ЗАО "Рэсси-Кор Инвест". В данном письме ответчик указывает на тяжелые условия строительства газопровода, в связи с чем им были нарушены сроки строительства, указанные в спорном соглашении, ответчик также гарантировал проведение работ по благоустройству и асфальтированию в период установления положительных температур, ориентировочно в мае-июне 2012 года.

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 183 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком.

С учетом установленного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованный вывод суда о том, что ответчиком не оспорены причины возникновения задолженности, размер пени, апелляционной коллегией не принимается. Ответчик несвоевременно направил отзыв суду, а именно за один час до судебного заседания. При этом Пятый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия несвоевременного направления ответчиком соответствующего отзыва суду первой инстанции возлагаются на ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной коллегией отклоняются, как не соответствующие нормам действующего законодательства и материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-2227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков