Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 05АП-15082/13

г. Владивосток

25 февраля 2014 г.

Дело N А51-2227/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение",

апелляционное производство N 05АП-15082/2013

на решение от 23.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-2227/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" (ИНН 25360857089, ОГРН 1022501285586)

к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" (ИНН 7838306818, ОГРН 1047855099170)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

о взыскании 9 400 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Вахтина Л.Б. по доверенности N 2013-391 от 23.08.2013, паспорт;

от третьего лица: Климова П.Е. по доверенности от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рэсси-Кор Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" о взыскании 5 947 133 рублей, составляющих 5 529 133 рублей стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и 418 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 по делу N А51-2227/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 947 133 рубля, в том числе 5 529 133 рубля стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и 418 000 рублей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3326/2013 от 12.08.2013 отменены указанное решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2013 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу А51-2227/2013, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено - ООО "Газпром межрегионгаз".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 400 000 рублей задолженности по соглашению.

Решением от 23.10.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 8 500 000 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Газпром газораспределение" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет и основания исковых требований. Сослался на отсутствие в материалах дела доказательств причинения именно ответчиком истцу ущерба, равно как и доказательств размера убытков. По мнению апеллянта, из представленного истцом отчета не представляется возможным установить ни последовательность определения стоимости объекта оценки, ни перечень работ, включенных в стоимость работ по асфальтированию оценщиком, а в качестве документа при подготовке отчета оценщиком использовался только Справочник оценщика "Складские здания и сооружения".

В связи с этим заявитель полагает, что названный отчет не может являться надлежащим доказательством в качестве определения размера убытков. Указал на то, что ЗАО "Рэсси-Кор Инвест" не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр. Острякова, 42 "а", на момент обращения в суд и вынесения решения отсутствовал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации, распечатанной с сайта в сети Интернет. Представитель третьего лица по заявленному ходатайству не возражал.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (землепользователь) и ответчиком (застройщик) 02.02.2011 заключено соглашение о взаимных обязательствах по вопросу проектирования и строительства трассы газопровода на земельном участке N 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а).

В соответствии с данным соглашением истец предоставил согласие на проектирование и строительство трассы объекта "Газопровод от ГРС г. Владивосток до ТЭЦ-1 с отводом на котельную "Северная" г. Владивостока Приморского края" на земельном участке N 25:28:040001:13 (просп. Острякова, 42-а), находящимся в аренде у истца, при условии выполнения ответчиком некоторых обязательств, в том числе после завершения строительства произвести комплекс мероприятий по восстановлению благоустройства территории после прокладки газопровода, а именно (пункт 1.15): возвращение ранее снятого растительного слоя на участки, где производилось его снятие, а также рациональное использование оставшегося растительного грунта; выборочное удаление грунта в местах непредвиденного его загрязнения с заменой незагрязненным грунтом; уборка бытового и строительного мусора с вывозкой на полигон ТБО; засыпка и послойная трамбовка или выравнивание рытвин, непредвиденно возникших в процессе производства работ; планировка полосы отвода после окончания работ для сохранения направления естественного поверхностного стока воды; проведение асфальтирования земельного участка общей площадью около 4 000 кв. м. (приложение N 2).

Указанные мероприятия должны были быть произведены в срок не позднее 31 октября 2011 года. Однако с учетом того, что строительные работы по прокладке газопровода завершены гораздо позже, чем оговорили стороны в соглашении, работы по благоустройству в 2011 году так и не проведены.

Письмом от 27.12.2011 N 09-01/1419 ответчик гарантировал проведение работ по благоустройству и асфальтированию в период установления положительных температур, ориентировочно в мае-июне 2012 года.

Поскольку ответчик работы по благоустройству и асфальтированию так и не выполнил, истец обратился в подрядную компанию ООО "ХАСС-Строй" для составления сметы на производство работ, согласно которой стоимость работ по благоустройству и асфальтированию составила 5 529 133 рублей.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в срок до 28.09.2012 перечислить истцу стоимость неосуществленных работ по асфальтированию территории в размере 5 529 133 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по соглашению явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иные лица действуют от имени юридического лица на основании выданной уполномоченным лицом доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в редакции на дату выдачи доверенности было установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на соглашении от 02.02.2011, подписанном от имени ответчика Матвеевым Ю.Ф., действующим по доверенности от 01.01.2011, выданной в порядке передоверия, и, в нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заверенной нотариально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение от 02.02.2011, подписанное лицом, не наделенным соответствующими полномочиями действовать от ОАО "Газпром газораспределение", не может повлечь возникновение правовых последствий для ответчика.

Отклоняя доводы истца о последующем одобрении соглашения от 02.02.2011, суд первой инстанции установил, что представленное в обоснование доводов об одобрении заключенного соглашения письмо N 09-01/1419 от 27.12.2011, подписано начальником Приморского производственно-эксплуатационного управления филиала ОАО "Газпром газораспределение" в Дальневосточном Федеральном округе и адресованное генеральному директору ЗАО "Рэсси-Кор Инвест", также не имеющего надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ОАО "Газпром газораспределение".

При этом суд правильно сослался на положения статьи 183 ГК РФ, а также пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, самостоятельно дав спорным правоотношениям правовую квалификацию, пришел к выводу о наличие на стороне истца убытков в размере 8 500 000 рублей, которые взыскал с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, оценив материалы дела, пришла к выводу о недоказанности факта причинения ответчиком истцу внедоговорного вреда, в том числе его размер, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию арендуемой им территории и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является арендатором спорного земельного участка, что подтверждается договором аренды N 3999 от 09.01.2003, срок которого определен с 08.1.2003 по 07.01.2013.

В силу пунктов 4.4.6, 4.4.8 договора аренды арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории, а также должен выполнять работы по благоустройству и поддержанию надлежащего состояния участка. По истечению срока действия договора арендатор должен вернуть участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению.

В соответствии с п. 5.1. действия договора прекращаются по окончанию его срока. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N 93-рз от 14.02.2013 действие указанного договора прекращено в связи с истечением срока и определено заключить новый договор сроком на десять лет.

Вместе с тем, надлежащих доказательств возврата земельного участка арендодателю, как и доказательств заключения нового договора на основании указанного распоряжения в материалы дела не представлено. По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что ЗАО "Ресси-Кор Инвест" является не надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательства причинения ему убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку отсутствуют требования со стороны арендодателя о ненадлежащем состоянии земельного участка и необходимости его приведения в первоначальный вид.

Как следует из расчета истца, ко взысканию предъявлена стоимость работ по асфальтированию земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из договора аренды N 3999 не следует, что в аренду истцу передавался земельный участок, поверхность которого была заасфальтирована.

Не подтверждается материалами дела факт причинения истцу вреда именно действиями ответчика, поскольку отсутствуют доказательства проведения ответчиком каких-либо работ на территории истца.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с соглашением от 30.12.2011 об установлении частного сервитута ООО "Газпром межрегионгаз" было предоставлено право ограниченного пользования находящимся в аренде у истца земельным участком для строительства газопровода предоставлено.

Согласно условиям данного соглашения ООО "Газпром межрегионгаз", как временный пользователь, обязан возместить истцу в полном объеме убытки, включая упущенную выгоду, причиненные ухудшением качества земель в результате его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, ООО "Газпром межрегионгаз" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Доказательств предъявления истцом соответствующих требований ООО "Газпром межрегионгаз" в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 1064 ГК РФ за счет ОАО "Газпром газораспределение" у суда первой инстанции не имелось.

Оценив выводы суда относительно самостоятельного изменения им правовой квалификацией спорных отношений, судебная коллегия находит их ошибочными в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска, то есть содержанием его материально-правового требования, является требование об уплате стоимости невыполненных работ по благоустройству и асфальтированию территории и пени в соответствии с нормами статей 309, 310, 421 ГК РФ. Основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых основано требование, - наличие договорных обязательств, соглашения о взаимных обязательствах.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет и основание заявленного истцом требования.

По смыслу п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право суда применить к установленным обстоятельствам иные нормы, нежели те, на которые ссылался истец, не предоставляет суду право самостоятельно изменить исковые требования истца либо выйти за их пределы, тем самым лишив ответчика заявлять возражения относительно заявленных исковых требований.

Между тем, суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе предмету и основанию, то есть по требованию о возмещении внедоговорного вреда, которое истцом не заявлялось.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предмет доказывания по требованиям о взыскании задолженности по договору и требованиям о возмещении убытков различен.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-2227/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" в доход федерального бюджета 70 000 (семьдесят тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рэсси-Кор Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение" 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Газпром газораспределение" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 112615 от 27.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко