Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-3872/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-1033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-1033/2013 (судья Худякова В.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Марафон" - Панов Вячеслав Юрьевич (паспорт, протокол собрания от 02.09.2008, л.д. 32).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марафон" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны заявителя процессуальных нарушений, указывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы. Податель жалобы указал, что доказательством надлежащего извещения служит письмо, заверенное печатью ООО "Марафон", из содержания которого видно, что Панов В.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Марафон" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1057420526470 (л.д. 35).

ООО "Марафон" имеет лицензию регистрационный номер 271/236 от 17.06.2010 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, 86.

На основании приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу от 06.12.2012 N 685 проведена проверка деятельности ООО "Марафон" в магазине, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, пр.Ленина, 86 на предмет исполнения требований, установленных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.05.2012 N 131 "Об установлении и введении с 01.07.2012 цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) произведена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов. Так, у общества отсутствуют товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции: водка "Царская охота золотая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2011, производитель ООО ВКЗ "Росарм" в количестве 12 бутылок; - водка "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.09.2011, производитель ООО "Винрус" в количестве 14 бутылок; - водка "Старорусская", емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2012, производитель ООО "Рада" в количестве 8 бутылок; - водка "Русская береза", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2011, производитель ООО "Южная столица" в количестве 6 бутылок.

В присутствии продавца ООО "Марафон" и двух понятых, должностным лицом управления составлен протокол осмотра от 11.12.2012 (л.д. 15-19). На алкогольную продукцию, в частности на водку "Царская охота золотая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2011, производитель 000 ВКЗ "Росарм" в количестве 4 бутылок; водку "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.09.2011, производитель ООО "Винрус" в количестве 6 бутылок наложен арест (л.д. 20-22). Изъяты ценники на алкогольную продукцию (л.д. 23-25).

В ходе осмотра магазина производилась фотосъемка, что зафиксировано в тексте протокола осмотра от 11.12.2012 (л.д. 15-19).

В ходе проверки заявителем отобраны объяснения у законного представителя ООО "Марафон" - Панова В.Ю. (л.д. 26-27).

Квалифицировав действия общества как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Марафон" дела об административном правонарушении (л.д. 7-9).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из существенных нарушений, допущенных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального Закона РФ N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 указанного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего закона.

В силу положений ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт реализации алкогольной продукции: водка "Царская охота золотая", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 22.04.2011, производитель ООО ВКЗ "Росарм" в количестве 12 бутылок; - водка "Пшеничная", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 21.09.2011, производитель ООО "Винрус" в количестве 14 бутылок; - водка "Старорусская", емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 30.01.2012, производитель ООО "Рада" в количестве 8 бутылок; - водка "Русская береза", емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 07.09.2011, производитель ООО "Южная столица" в количестве 6 бутылок без товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, разделы А и Б справок к товарно-транспортным накладным), удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Фактические обстоятельства дела обществом не опровергнуты.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения обществом порядка реализации алкогольной продукции, что не оспорено заинтересованным лицом, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий принятия всех зависящих от заявителя мер по соблюдению установленного порядка реализации алкогольной продукции в материалы дела не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ обоснованно указал на наличие в действиях заявителя процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Марафон", ущемляющих гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица на защиту своих интересов.

Так, в рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется в присутствии законного представителя юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.12.2012 N 04-06/685-М/ТСД составлен управлением в отсутствие законного представителя общества.

В подтверждение факта соблюдения процедуры составления протокола в отношении общества, административным органом представлена телеграмма (л.д.49), из текста которой следует, что продавцу-кассиру Овсянниковой была 26.12.2012 вручена телеграмма, адресованная ООО "Марафон".

Однако доказательств того, что врученная Овсянниковой телеграмма содержала сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.12.2012 материалы дела не содержат.

Факт получения такой телеграммы законным представителем общества отрицается, кроме того кассир Овсянникова не имеет доверенности на получение корреспонденции, адресованной на имя общества с ограниченной ответственностью "Марафон".

Судом первой инстанции также правомерно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства письма директора общества от 09.01.2013 об уведомлении общества о времени и составлении протокола от 28.12.2012, поскольку письмо, датированное 09.01.2013, получено после составления протокола, а телеграмма с извещением о дате и месте составления протокола, полученная кассиром Овсянниковой, не имеющей доверенности на получение почтовой корреспонденции для ООО "Марафон", законному представителю общества передана не была.

Таким образом, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности..

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исходя из имеющихся процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Марафон" управлением, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Марафон" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует признать обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2013 по делу N А76-1033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина