Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. N 15АП-2653/13

город Ростов-на-Дону

21 мая 2013 г.

дело N А32-18768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Родионова Г.Н. по доверенности от 01.08.2012

от ОАО "Мясокомбинат" Брюховецкий" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.В.: представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 29.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 о признании необоснованным привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю и апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева М.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18768/2009 о снижении размера лимита расходов на привлеченных лиц по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Брюховецкий", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат" Брюховецкий" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым М.В. (далее - конкурсный управляющий) специалистов ИП Лущаева Д.А., ИП Крылова М.А., Булаева Б.А., Горошинского В.В. и Чичелина В.К. для обеспечения своей деятельности и оплаты их услуг. В своем заявлении с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просит снизить размер лимита средств, направляемых на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов и установить в размере 708 650 руб.; признать оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности в сумме 1 774 566,68 руб. необоснованной; взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника 1 774 566,68 руб.

Определением суда от 26.12.2012 г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю с учетом уточнения удовлетворено частично. Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности Булатова Бориса Анатольевича по договорам подряда без номера, заключенным с июня 2010 года по март 2012 год; Горошинского Вадима Владимировича по договорам подряда без номера, заключенным с января 2011 по апрель 2012 год; Чиченина Валерия Константиновича по договорам подряда без номера, заключенным с февраля 2011 года по апрель 2012 год. Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева Михаила Вячеславовича на оплату услуг Булатова Бориса Анатольевича, Горошинского Вадима Владимировича, Чиченина Валерия Константиновича в сумме 149 593,68 руб. Суд обязал Сергеева Михаила Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" необоснованно выплаченные расходы привлеченным лицам в сумме 149 593 (сто сорок девять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 68 коп. Требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю о снижении размера лимита средств, направляемых на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, определено рассмотреть 28 января 2013 г. в 15 часов 15 минут. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 28.01.2013 г. ходатайство ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю удовлетворено. Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, снижен до 708 650 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 г. в части ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеев М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18768/2009 и просил указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, учитывая взаимосвязь обжалуемых судебных актов и руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, согласно которым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, счел возможным отложить рассмотрение апелляционных жалоб ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева М.В. на одно время для совместного рассмотрения.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю обжалует определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отпуском судьи Николаева Д.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в порядке ст. 49 АПК РФ заявил письменное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат" Брюховецкий" Сергеевым М.В. для обеспечения своей деятельности привлеченных лиц Лущаева Д.А. и Крылова М.А.; признать необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных лиц Лущаева Д.А. в сумме 758 333, 00 руб. и Крылова М.А. в сумме 866 667,00 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Сергеева М.В. в пользу ОАО "Мясокомбинат" Брюховецкий" сумму необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 1 624 973, 00 руб. Уточнение принято судом.

От конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева М.В. во исполнение определения от 18.04.2013 г. поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева М.В. представил на обозрение суда подлинные ежемесячные акты оказания услуг Лущаевым Д.А., Крыловым М.А. Судебная коллегия обозрела представленные документы и возвратила их представителю конкурсного управляющего.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 в обжалуемой части отменить; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат" Брюховецкий" Сергеева М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 отменить; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18768/2009 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что стоимость активов ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия конкурсного производства (за 2009 год) отражена в бухгалтерском балансе в размере 145 898 тыс. руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении инвентаризации 06.04.2010 установлено, что фактически активы должника не соответствуют данным бухгалтерского баланса. Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 28.06.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и реализации имущества должника", согласно которому балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника составляет 41 365 тыс. руб.

Конкурсным управляющим в налоговую инспекцию направлен откорректированный бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2010 г., где указано, что стоимость активов должника на конец отчетного периода (на 31.03.2010) в котором отражены активы баланса в размере 41 365 тыс. руб.

Вместе с тем, сведения о судьбе активов должника на сумму около 100 000 тыс. руб. не были установлены, доказательств неправомерного выбытия из владения должника в промежуток времени с 31.12.2009 по 31.03.2010, суду не представлены.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что стоимость активов должника отраженная в балансе на дату предшествующую открытию конкурсного производства не соответствует её действительной стоимости и пришел к выводу о возможности для целей исчисления лимита на привлеченных специалистов исходить из стоимости активов должника выявленных по результатам проведения инвентаризации что составляет 41 365 тыс. руб.

На основании изложенного, определением суда от 28.01.2013 г. ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю удовлетворены. Размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, снижен до 708 650 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеев М.В. указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции в связи с тем, что из представленных материалов не следует вывод о том, что действительная стоимость активов должника не соответствует данным бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2009 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, т.е. по состоянию на 01.01.2010 г., балансовая стоимость активов должника не составляет 145 898 тыс. руб.; уполномоченным органом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоответствия данных о балансовой стоимости активов должника и данных, приведенных в балансе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 60 от 23.07.2009) предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В абз. 2 п. 16 Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии, что бухгалтерская отчетность должна содержит достоверные данные о состоянии активов и подтверждается в последующем, в том числе инвентаризацией имущества должника.

Признавая правомерность снижения судом первой инстанции размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, до 708 650 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства осуществлялись мероприятия направленные на выявление и формирование конкурсной массы должника, в том числе проведена инвентаризации и оценка имущества должника, в результате чего конкурсным управляющим установлено, что фактически активы должника не соответствуют данным бухгалтерского баланса и составляют на дату открытия конкурсного производства 41 365 тыс. руб. С учетом изложенного, а также учитывая завершающий характер процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае признает довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости активов должника ошибочным, поскольку фактическая такая экспертиза была проведена непосредственно в процедуре конкурсного производства при определении рыночной стоимости имущества должника подлежащей реализации, с учетом которой в последующем выставлялось имущество на торги

В подтверждение обоснованности доводов уполномоченного органа о том, что лимит расходов на привлечение специалистов должен быть определен исходя из действительной стоимости активов свидетельствуют отчеты конкурсного управляющего от 01.07.2012 г. и 01.11.2012 г. в соответствии с которыми балансовая стоимость имущества должника уже составляла 39 339 тыс. руб., а рыночная стоимость выявленного имущества 11 944 тыс. руб. (т. 14, л.д. 15).

Ввиду того, что балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 41 365 тыс. руб., вывод суда первой инстанции о том, что лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 708,65 тыс. руб. (395 тыс. руб. + 313,65 тыс. руб. * 1%), признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал размер денежных средств, который мог быть израсходован на привлеченных специалистов, поскольку при осуществлении своих обязанностей конкурсный управляющий работал именно с тем объемом имущества, которое было выявлено в ходе проведенной 06.04.2010 инвентаризации. Следует отметить, что иного имущества конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, учитывая, что арбитражный управляющий произвел расчет исходя из балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую процедуре конкурсного производства, а действительная стоимость активов фактически составляла меньшую сумму - 41 365 тыс. руб., и в силу положений абз. 2 п. 16 Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с требованием о снижении размер лимита расходов, принимая во внимание установленные судом обстоятельства о превышении конкурсным управляющим лимита средств, направляемых на привлечение лиц для обеспечения его деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю следует и снизил размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ОАО "Мясокомбинат Брюховецкий" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, до 708 650 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход соответствует общим принципам конкурсного производства направленным на наибольшее и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом того, что финансирование привлеченных специалистов осуществляется за счет имущества должника, тем самым уменьшатся конкурсная масса, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности для целей установления лимита денежных средств за счет которых могут быть оплачены привлеченные специалисты исходя из действительной стоимости активов, определенной непосредственно в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, определение суда от 28.01.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. суд указал следующее.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, ИП Крылов М.А. и ИП Лущаев Д.А., обладающие специальными знаниями в силу их профессионального образования, были привлечены им для работы по оспариванию сделок должника и формирования конкурсной массы путем возврата в нее денежных средств, полученных от оспаривания сделок. Указанная работа была выполнена привлеченными специалистами, в конкурсную массу были возвращены денежные средства в сумме 17 297 072,72 руб., что подтверждается материалами дела.

При сложившихся рыночных условиях оплаты юридических услуг, исходя из возврата в конкурсную массу должника 17 297 072,72 руб., и увеличением ее до 29 241 072,72 руб. с учетом рыночной стоимостью имущества, включенного в конкурсную массу (11 944 000 руб.), суд признает расходы в общей сумме 1 625 000 руб., направленные на выплату привлеченным юристам ИП Крылову М.А. и ИП Лущаеву Д.А. и составляющие 1 625 000 руб. - 10 % от взысканной по итогам их работы суммы, обоснованными и соответствующими результату выполненной работы и задачам конкурсного управляющего, направленной на достижение целей конкурсного производства.

Некорректное отражение в актах сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 16.01.2012 информации о фактически выполненной работе не свидетельствует о не исполнении ее специалистами, поскольку результат работы, очевидно подтвержден материалами дела.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции неправомерными по следующим основаниям.

Привлечение лиц для обеспечения деятельности управляющего должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным)

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника. При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 91: "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель "не может" или "не хочет" выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены:

ИП Лущаев Д.А. по договору N 1/ЛД на оказание юридических услуг от 10.03.2010, стоимость оказываемых услуг которого составляет 35 000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств; ИП Крылов М.А. по договору N 2/КМ на оказание юридических услуг от 10.03.2010, стоимость оказываемых услуг которого составляет 45 000 руб. ежемесячно, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (т.14 л.д. 108-115). ИП Маланчук С.В. по договорам б/н возмездного оказания услуг от 01.06.2010 и заключаемых ежемесячно до 01.04.2012, стоимость оказываемых услуг которых составляет 45 000 руб. и 42 000 руб. по каждому договору, срок действия каждого договора установлен в пределах одного месяца, в котором заключен договор в отчете конкурсного управляющего указано на возможность ежемесячного продления договора с данным представителем.

Согласно выписке по операциям на счете должника за период с 09.03.2010 по 20.07.2012, полученной в соответствии с запросом уполномоченного органа от 20.07.2012 N 8401, с расчетного счета должника произведены выплаты привлеченным специалистам в общей сумме 2 348 936,67 руб., в том числе ИП Лущаеву Д.А. в размере 758 333 руб. за оказанные услуги в марте-декабре 2010 г. по договору N 1-ЛД от 10.03.2010, ИП Крылову М.А. в размере 866 667 руб. за оказанные услуги в январе-декабре 2011 г. по договору N3-КМ от 10.03.2010. ИП Маланчук С.В. в размере 574 369,99 руб. за выполненные работы с мая 2010 г. по март 2012 г. по актам выполненных работ с мая 2010 г. по март 2012 г.

Согласно п. 1.1 договоров N N 2/КМ, 1Л/Д на оказание юридических услуг от 10.03.2010 ИП Крылов М.А. и ИП Лущаев Д.А. (далее - Консультанты) приняли на себя обязательства осуществлять консультативное обслуживание ОАО "Мясокомбинат "Брюховецкий" в лице конкурсного управляющего Сергеева М.В. (далее - Клиент) по его заданию, которое может содержать: консультирование по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Клиента; консультирование по правовым вопросам; подготовку заключения о соответствии документов, предоставленных Клиентом, действующему законодательству РФ; предоставление в письменной форме справок на письменные запросы Клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности Клиента; корректирование документов Клиента с целью приведения из в соответствие с действующим законодательством РФ; разрабатывание по заявке Клиента внутренних, хозяйственных и других документов; консультирование Клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, предоставление по просьбе Клиента необходимых ему документов по делопроизводству; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки выполненных услуг б/н от 16.01.2012 по сопровождению процедуры банкротства в период с 10.03.2010 по 30.12.2011, в которых стороны пришли к соглашению о выполнении Клиентами работ надлежащим образом на суммы 866 667 руб. и 758 333 руб. без НДС (т. 14 л.д. 121, 122). Итого сумма расходов составила 1 625 000 руб.

В результате исследования вышеуказанных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты выполненных работ не содержат сведений об объемах выполненной работы, представленные на обозрение суда помесячные акты выполненных работ также носят формальный характер, поскольку не отражают информации о выполненных услугах: не содержат перечня и характера оказанных привлеченными лицами услуг, не отражают объема выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в результате анализа представленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг N N 2/КМ, 1Л/Д от 10.03.2010 г. следует, что в указанных договорах предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг, выплачиваемых привлеченным лицам ежемесячно. Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой механизм оплаты оказываемых услуг, как выплата привлеченным лицам 10 % от взысканной по итогам их работы суммы договорами на оказание юридических услуг NN 2/КМ, 1Л/Д от 10.03.2010 г. не предусмотрен.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на требования суда документально обосновать правомерность произведенных расходов на выплату вознаграждения ИП Крылову М.А. и ИП Лущаеву Д.А., конкурсный управляющий представил в материалы дела копии дипломов ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. и пояснил суду, что данные привлеченные лица обладают специальными знаниями в силу их профессионального образования, были привлечены им для работы по оспариванию сделок должника и формирования конкурсной массы путем возврата в нее денежных средств, полученных от оспаривания сделок. В частности, конкурсный управляющий ссылался на участие указанных привлеченных лиц в оспаривании сделки должника, совершенной 01.07.2009 г. в отношении ОАО "Россельхозбанк", в результате чего в конкурсную массу должника были возвращены денежные средства в сумме 17 297 072, 72 руб.

Вместе с тем, ни судебными актами, ни иными документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается участие ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. в судебных заседаниях по вопросам об оспаривании сделки должника, о рассмотрении требований кредиторов, о продлении процедуры конкурсного производства, взыскании дебиторской задолженности должника и т.д. В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что при оспаривании договора об отступном N 01/09 от 02.07.2009 г., заключенного должником с ООО "Беркут-Профит" в судебное заседание суда первой инстанции 17.08.2010 г. представители конкурсного управляющего не явились; в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 09.11.2010 г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В., в судебное заседание от 06.12.2010 г. представители конкурсного управляющего не явились. При оспаривании сделки от 01.07.2009 г., где ответчиком являлся ОАО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции 16.08.2011 г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.; в судебные заседания суда апелляционной инстанции 24.10.2011 г. и 15.11.2011 г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.; в судебное заседание суда кассационной инстанции 24.01.2012 г. от конкурсного управляющего явился представитель Маланчук С.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что представление интересов конкурсного управляющего во всех вышеуказанных судебных заседаниях обеспечивал представитель Маланчук С.В., который в соответствии с имеющимися в материалах дела документами оказывал услуги по юридическому сопровождению и согласно представленной в материалы дела выписки банка получал вознаграждение за оказанные услуги. Вместе с тем, ни судебными актами, ни иными документами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается участие ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. в юридическом сопровождении процедуры конкурсного производства ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым М.В. для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. документально не обосновано и не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторам, ввиду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. подлежит отмене, а необоснованно выплаченные расходы привлеченным лицам в сумме 1 624 973 рубля - возвращению конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2013 по делу N А32-18768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-18768/2009 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А. отменить.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеевым Михаилом Вячеславовичем для обеспечения своей деятельности ИП Крылова М.А. и ИП Лущаева Д.А.

Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" Сергеева Михаила Вячеславовича на оплату услуг ИП Крылова М.А. в сумме 866 667 руб. и ИП Лущаева Д.А. в сумме 758 333 руб.

Обязать Сергеева Михаила Вячеславовича возвратить в конкурсную массу ОАО Мясокомбинат "Брюховецкий" необоснованно выплаченные расходы привлеченным лицам в сумме 1 624 973 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева