Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2008 г. N КА-А40/14135-07 Признавая незаконным отказ налогового органа возвратить обществу излишне уплаченный налог на игорный бизнес, суд пришел к выводу о том, что, поскольку заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, он имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2008 г. N КА-А40/14135-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Форт Полис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), выразившееся в отказе признать заявителя субъектом малого предпринимательства, а также возвратить излишне уплаченный налог в сумме 559575 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.07 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция также заявляет о том, что общество не является субъектом малого предпринимательства, утверждает о наличии у общества недоимки, а также об отсутствии у заявителя права на поддержку со стороны органов власти г. Москвы.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по организации игр с использованием игровых автоматов на основании лицензии N 002808, сроком действия с 08.10.2003 г. до 08.10.2008 г.

Суд, проанализировав представленные заявителем налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, а также платежные поручения, установил, что в период с 01.09.2004 г. по 31.01.2006 г. сумма уплаченного заявителем налога на игорный бизнес составила 725625 рублей.

Заявлениями от 18.12.2006 г. N 18/12-01, а также от 31.01.2007 г. N 31-01 общество обратилось в инспекцию с требованием вернуть излишне уплаченный налог на игорный бизнес со ссылкой на применение завышенной налоговой ставки.

Основанием для отказа возвратить излишне уплаченную сумму налога послужили выводы налогового органа о том, что поскольку заявитель не зарегистрирован в качестве субъекта малого предпринимательства в установленном законом порядке, следовательно, он не имеет права на льготу с учетом ст. 4 Федерального закона от 14.06.95 г. N 88-ФЗ.

Суды со ссылкой на п.п. 2.1 ст. 2 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. N 14 пришли к выводу о том, что поскольку заявитель отвечает критериям субъекта малого предпринимательства, он имеет право на государственные гарантии и льготы в части неизменности налогового законодательства в течение первых четырех лет деятельности с момента регистрации согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции с данной оценкой судов согласен.

В соответствии с п. 2.2. ст. 2 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 (с изменениями на 29 мая 2002 г) юридические и физические лица, отнесенные к числу субъектов малого предпринимательства Москвы в соответствии с требованиями настоящего Закона, имеют право на внесение в добровольном порядке в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

Суд установил, что заявитель не имел возможности получить свидетельство субъекта малого предпринимательства г. Москвы, так как согласно п. 3.2 ст. 3 Закона г. Москвы (с изменениями на 29 мая 2002 г.) организации, ведущие деятельность в сфере игорного бизнеса, не могут быть включены в Реестр г. Москвы.

Суды правильно указали, что невключение субъекта малого предпринимательства в Реестр не может служить основанием для непредставления ему льгот и преимуществ на условиях, предусмотренных федеральными законодательными или иными нормативными актами.

Аналогичной правовой позиции придерживается Управление Министерства по налогам и сборам г. Москвы, указавшее в письме от 24.11.1999 г. на то, что свидетельство внесении в Реестр субъектов малого предпринимательства г. Москвы не может служит основанием для предоставления или отказа в предоставлении налоговых льгот, установленных действующим федеральным законодательством для субъектов малого предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Данный факт не относится к юридическим фактам, требующим установления в судебном порядке путем принятия решения, так как имеет значение при подтверждении права на льготное налогообложение применительно к фактическим обстоятельствам деятельности субъекта предпринимательства.

Абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ не подлежит применению в отношении налогоплательщиков со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ (далее - Закон) и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда от 19.06.2003 N 11-П положение закона о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части первой статьи 9 Федерального Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ о введении на его территории единого налога.

Как указал Конституционный Суд в Определении от 4 декабря 2003 г, N 445-О, законодатель, установив в абзаце втором части перврй ст. 9 Федерального Закона 14.06.95 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъекты малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказываться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель, как субъект малого предпринимательства, зарегистрированный в установленном законом порядке, до 1 января 2005 г, вправе рассчитывать на неприменение к нему в течение первых четырех лет деятельности изменений налогового законодательства, ухудшающих его экономическое положение.

Суд установил, что на момент регистрации заявителя ставка налога на игорный бизнес составляла 900 руб.

Следовательно, поскольку увеличение налоговых ставок налога на игорный бизнес создает менее благоприятные условия, ухудшающее экономическое положение, заявитель имеет право на перерасчет уплаченной суммы налога исходя из действующих ставок налога на игорный бизнес за каждый игровой аппарат по -сумме налога 900 руб., действующей на момент регистрации, а также вернуть излишне уплаченную сумму налога на игорный бизнес.

Довод инспекции о том, что заявитель не имеет право на применение ставки 900 руб., поскольку начал деятельность в сфере игорного бизнеса в период, когда действовала иная налоговая ставка, несостоятелен, так как в соответствии со ст. 9 ФЗ N 88-ФЗ сохранение налогового режима предусмотрено в течение 4 лет с момента государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, а не с фактического начала деятельности.

Ссылка инспекции на недобросовестность заявителя, не представлявшего декларации по налогу на игорный бизнес в марте-мае 2006 г. несостоятельна, так как объекты налогообложения сняты с учета по заявлению от 14.02.06 г.

Проверив довод налогового органа о наличии недоимки по налогу на игорный бизнес, суд обоснованно не принял его во внимание, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что учитываемая инспекцией недоимка возникла вследствие действий органов власти г. Москвы: зал игровых автоматов, расположенный по адресу г. Москва, ул. Академика Миллионщикова. д. 7, корп. 1, был закрыт 31 января 2006 года согласно предписанию Управы Нагатино-Садовники N НС-16-100/6 от 31 января 2006 г. и не функционировал с указанной даты согласно Письму Управы Нагатино-Садовники N НС-16-174/6 от 14 февраля 2006 г.

Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Следовательно, заявитель не имел возможности зарегистрировать изменения количества объектов налогообложения с целью снятия всех объектов налогообложения с учета в связи с закрытием зала игровых автоматов, а потому не должен нести ответственность за неуплату налога и не обязан его платить за время, в течение которого фактически не использовал объекты налогообложения.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о незаконном бездействии налогового органа.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2007 года по делу N А40-17495/07-115-118 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России N 49 по г. Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет по кассационной жалобе.