Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

28 мая 2013 г.

Дело N А03-9654/2012

Судья Д.Г. Ярцев,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вакмет-Алтай" В.В. Яковлева с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 г. по делу N А03-9654/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вакмет-Алтай" (по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644, г. Барнаул, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.01.2013 г.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Вакмет-Алтай" Яковлев В.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2013 г. по делу N А03-9654/2012.

Подателем жалобы в нарушение требований п. 3 и абз. 3 п. 4 ст. 260 АПК РФ не приложен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не подписана.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 30.04.2013 г. подателю жалобы в срок до 27.05.2013 г. (включительно) было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены. Согласно уведомлению о вручении апеллянт получил определение об оставлении жалобы без движения от 30.04.2013 г. 13 мая 2013 г.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возвращении.

Руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Вакмет-Алтай" (N 07АП-2032/13(3)) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев