Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-4679/12

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А23-2586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.05.2013) секретарём судебного заседания Шамыриной Е.И., после перерыва (20.05.2013) секретарём судебного заседания Королёвой А.А.,

при участии до перерыва (13.05.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" (ОГРН 1024001425799, ИНН 402902525) - Гаврикова А.В. (доверенность 18.04.2013 N 2),

от Артюновой Ю.А. - Архипенко Ю.А. (доверенность от 27.03.2012),

от Архипенко Г.П. - Архипенко Ю.А. (доверенность 29.08.2011),

от Бичеровой М.Ю. - Саратова Р.И. (доверенность от 29.04.2013),

от Бичеровой А.Ю. - Саратова Р.И. (доверенность 29.03.2013),

от Бобкова Е.Г. - Саратова Р.И. (доверенность от 18.04.2013)., Бобковой Е.Е. (доверенность от 26.04.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.05.2013)

от общества с ограниченной ответственностью "Роса" - Гаврикова А.В.(доверенность 18.04.2013 N 2),

от Артюновой Ю.А. - Архипенко Ю.А. (доверенность от 27.03.2012),

от Архипенко Г.П. - Архипенко Ю.А. (доверенность 29.08.2011),

от Бичеровой М.Ю. - Саратова Р.И. (доверенность от 29.04.2013),

от Бичеровой А.Ю. - Саратова Р.И. (доверенность 29.03.2013),

от Бобкова Е.Г. - Бобкова Е.Г. (паспорт), Саратова Р.И. (доверенность от 18.04.2013), Бобковой Е.Е. (доверенность от 26.04.2013),

от Есина Ю.В. - Гаврикова А.В. (доверенность от 25.09.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бичерова Михаила Юрьевича и Бичеровой Анны Юрьевны

на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012

по делу N А23-2586/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Арутюнова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - общество) о признании права собственности на объекты недвижимости. Делу присвоен N А23-2586/2011.

Архипенко Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на объекты недвижимости. Делу присвоен номер N А23-2587/2012

Определением суда от 10.08.2012 дела N А23-2586/2012 и А23-2587/2012, рассматриваемые Арбитражным судом Калужской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А23-2586/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бичеров М.Ю., Бичерова А.Ю., Есин Ю.В.

В ходе судебного разбирательства истцы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать право собственности Арутюновой Ольги Николаевны на имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 2а, в том числе на: одноэтажное бутово-кирпичное здание склада (строение 3), кадастровый номер 40:26:03:00 04:0024:9347/4:1101; здание склада (строение 4), кадастровый номер 40:26:03:00 04: 0024:9347/4:1101, 1102,1103,1104,1105,1106, общей площадью 2022,8 кв. м, одну вторую доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/14, общей площадью 351,8 кв. м, взыскать денежную компенсацию за часть действительной стоимости доли в размере 2 214 112 рублей и признать право собственности Архипенко Галины Петровны на имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 2а, в том числе на: помещение склада в одноэтажном нежилом здании (строение 1), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9001, общая площадь 3408,7 кв. м, рыночной стоимостью 14 805 487 рублей, одноэтажное кирпичное здание автовесов (строение 15), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/15, общей площадью 125,2 кв. м, рыночной стоимостью 803 085 рублей; нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания (строение 12), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/12:9002, общей площадью 93,6 кв.м, рыночной стоимостью 812316 рублей; одну вторую доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/14, общей площадью 351, 8 кв.м, рыночной стоимостью 3 465 969 рублей, взыскать денежную компенсацию за часть действительной стоимости доли в размере 724 143 рубля.

Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действительная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества в размере 20 611 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.02.2012, имеющим преюдициальное значение. Соглашения, заключенные истцами и обществом, соответствуют нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В жалобе Бичеров М.Ю. и Бичерова А.Ю. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что решение участников ООО "РОСА" от 30.08.2011 о выдаче вышедшим участникам Арутюновой О.Н. и Архипенко Г.П. имущества в натуре не соответствует закону и уставу общества. Считают соглашения от 30.08.2011, заключенные между обществом и истцами, и акты приема-передачи к ним недействительными ничтожными сделками. Отмечают, что действительная доля вышедших 30.08.2011 участников ООО "РОСА" должна определятся по состоянию на 30.07.2011 в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо по состоянию на 01.01.2012 в соответствии с уставом ООО "РОСА". Считают, что спор о праве между ООО "РОСА" и истцами отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 24.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N 2-8373/2012 по иску Бичерова М.Ю., Бичеровой А.Ю. к ООО "РОСА", Архипенко Г.П. о признании недействительными соглашения и акта приема-передачи и N 2-8372/2012 по иску Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. к ООО "РОСА", Арутюновой О.Н. о признании недействительным соглашения и акта приема-передачи.

Определением суда от 05.04.2013 производство по делу возобновлено с 13.05.2013.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2013 по электронной почте поступило ходатайство Бобкова Е.Г. о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в подтверждение чего представлены копия договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2013, расписка о получении денег по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2013, удостоверенная нотариально.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 13.05.2013 объявлен перерыв до 20.05.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бобков Е.Г. и его представитель поддержали ходатайство о замене стороны правопреемником, а именно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. их правопреемником - Бобковым Евгением Георгиевичем (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичерова М.Ю. и Бичерову А.Ю. на Бобкова Е.Г. на основании статьи 48 Кодекса.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений Архипенко Г.П. и Арутюновой О.Н. в адрес ООО "РОСА" от 19.10.2012, актов о расторжении соглашения и возврате имущества от 19.10.2012, решения N 5 единственного участника ООО "РОСА" от 22.10.2012.

Статья 268 Кодекса устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как указанные доказательства являются новыми, возникшими после вынесения оспариваемого решения.

Бобков Е.Г. и его представители доводы жалобы поддержали, представители истцов, общества и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арутюнова О.Н. и Архипенко Г.П. по состоянию на август 2011 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "РОСА" с размером 25% доли в уставном капитале.

Письмом от 29.08.2011, полученным обществом в тот же день, 29.08.2011, истцы заявили о выходе из состава участников общества с выдачей в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом в натуре такой же стоимостью.

Внеочередным общим собранием участников ООО "РОСА" 30.08.2011 было принято решение о выплате в течение трех месяцев с даты подачи заявлений действительной стоимости доли вышедшим участникам Арутюновой О.Н. и Архипенко Г.П. путем выдачи имущества, соответствующего по стоимости действительной доли вышедшего участника, что подтверждается протоколом N 1 (т. 1, л. д. 14).

Соглашениями от 30.08.2011, заключенными между Арутюновой О.Н., Архипенко Г.П. и обществом определен перечень конкретного имущества общества, его стоимость, сроки и порядок передачи вышедшим участникам в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к обществу (т.1, л. д. 10, т. 2, л. д.10).

В соответствии с актами приема-передачи от 30.08.2011 указанное имущество передано обществом истцам.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела N 2-502/2011 суд запретил обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение всего имущества, и это препятствует их праву регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, Арутюновой О.Н. и Архипенко Г.П. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО "РОСА" в случае выхода участника ему должна быть выплачена действительная стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдано ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его доли, пропорциональной оплаченной части доли. Данная выплата (выдача) должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также разъяснено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

Согласно статье 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, размер чистых активов общества и действительной стоимости доли Арутюновой О.Н. и Архиповой Г.П. должен был быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011 года или за 2011 год.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действительная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества в размере 20 611 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.02.2012, имеющим преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку в указанном случае рыночная стоимость доли была определена с учетом чистых активов общества по состоянию на 01.01.2010 года.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие размер действительной стоимости доли Арутюновой О.Н. и Архиповой Г.П., а, соответственно, и стоимость имущества подлежащего выдаче последним в натуре в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, истцы в нарушение статьи 65 Кодекса не представили надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных требований.

Кроме того, по смыслу со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает при наличии правовых оснований, предусмотренных в законе.

При этом документы, на которых истцы основывают свои требования, в частности решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РОСА" от 30.08.2011 о выдаче Архипенко Галине Петровне и Арутюновой Ольге Николаевне имущества, в счет стоимости приходящейся им доли в уставном капитале общества, соглашения от 30.08.2011, акты приема-передачи имущества от 30.08.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.01.2013 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные заявителями жалобы в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с истцов в пользу Бобкова Е.Г. по 2000 рублей с каждого

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу N А23-2586/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Арутюновой Ольги Николаевны и Архипенко Галины Петровны о признании права собственности и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Арутюновой Ольги Николаевны и Архипенко Галины Петровны в пользу Бобкова Евгения Георгиевича государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В.Токарева М.М. Дайнеко