Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 03АП-2201/13

г. Красноярск

29 мая 2013 г.

Дело N А33-2378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2013 года по делу N А33-2378/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранная фирма "АЛЬФА-ВЫМПЕЛ" (ИНН 2466084761, ОГРН 1022402672665) (далее - ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушений (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2013 года по делу N А33-15112/2012 общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Альфа-Вымпел" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности следует исчислять со дня совершения нарушения (15.01.2013);

- пропуск срока уведомления органа внутренних дел составил два дня, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В".

Представитель Красноярского транспортного прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит суд оставить апелляционную жалобу ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" - без удовлетворения. Указал, что общество осуществляло охрану объекта подлежавшего государственной охране, тогда как лицензией общества данный вид деятельности не предусмотрен, следовательно, по этому эпизоду в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В", осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 08.11.2011 N 6567, выданной Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУВД по Красноярскому краю) сроком до 08.11.2016.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" законодательства о частной охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Енисей, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 "А".

В ходе проверки выявлено, что:

- уведомление о начале осуществления частной охранной деятельности в здании железнодорожного вокзала станции Енисей обществом подано в Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг;

- общество осуществляет охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также на выполнение функций государственной охраны объектов в отсутствие полномочий.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Красноярский транспортный прокурор в присутствии законного представителя общества, 14.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии законного представителя общества Шевченко Г.В.

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Красноярским транспортным прокурором; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании выданной ГУВД по Красноярскому краю лицензии от 08.11.2011 N 6567.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В качестве грубого нарушения условий лицензионной деятельности Красноярский транспортный прокурор вменяет обществу уведомление органа внутренних дел о начале осуществления частной охранной деятельности в здании железнодорожного вокзала станции Енисей обществом подано в ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.01.2013, то есть по истечению пяти дней с начала оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В исполнение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Из положений подпункта "б" пункта 2 указанных Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), следует, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела 29.12.2012 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" (исполнитель) заключен договор N Д-6 ДПО/НЮ об оказании услуг по охране имущества ОАО "РЖД". Согласно пункту 12.1 договора от 29.12.2012 N Д-6 ДПО/НЮ договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013. Оказание услуг по охране имущества начато обществом 01.01.2013, что подтверждается соответствующим актом.

Таким образом, ввиду начала оказания охранных услуг с 01.01.2013, течение срока уведомления органа внутренних дел начинает исчисляться с 09.01.2013 (с учетом выходных дней), а заканчивается - 15.01.2013 (включительно).

Уведомление о начале оказания охранных услуг объекта направленное ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" в адрес начальника ЦЛРР ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальника ОЛРР МУМВД России "Красноярское" поступило согласно штемпелю входящей корреспонденции 17.01.2013 (вх. N К-1151).

Таким образом, общество уведомило орган внутренних дел, выдавший лицензию, с пропуском в 2 дня установленного срока. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

В пункте 3 статьи 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Однако в настоящем случае общество уведомило орган внутренних дел, но с опозданием, то есть имело место несвоевременное уведомление органа внутренних дел, однако несвоевременное уведомление не является деянием, тождественным неуведомлению. Учитывая, что пропуск срока уведомления составил два дня и на момент выявления нарушения орган внутренних дел был уведомлен о начале оказания охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является грубым нарушением условий деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в пропуске установленного срока уведомления органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, судом первой инстанции была верно определена квалификация нарушения в названной части и принято решение о привлечении к ответственности.

В качестве второго нарушения Красноярский транспортный прокурор вменяет обществу осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, а также на выполнение функций государственной охраны объектов в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Красноярский транспортный прокурор не доказал наличие в действиях общества вмененного нарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами железнодорожный вокзал относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с договором от 29.12.2012 N Д-6 ДПО/НЮ ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг в целях охраны имущества ОАО "РЖД":

- физическая охрана имущества;

- охрана имущества работниками исполнителя с использованием систем охранной либо охранно-пожарной сигнализации и (или) средств тревожной сигнализации, посредством принятия соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию:

- обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объектах хранения имущества;

- защита жизни и здоровья работников объектов, на которых находится охраняемое имущество.

В приложении N 1 к названному договору "Перечень объектов Красноярской ДПО-СП ЦДПО - филиала ОАО "РЖД", имущество которых передается под охрану ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал станция Енисей, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 59 "а". Количество суточных постов - 1 невооруженных. Время охраны: 19.00 - 07.00 в рабочие и входные дни.

Исходя из буквального толкования названных положений договора от 29.12.2012 N Д-6 ДПО/НЮ, а так же пунктов раздела 5 договора, цели его заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны заключили договор на охрану имущества ОАО "РЖД", а не объекта транспортной инфраструктуры.

Так же согласно условиям договора общество не обязалось обеспечивать общественный

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор не доказал наличие в действиях ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества только признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в несвоевременном уведомлении органа внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех необходимых мер по своевременному уведомлению органов внутренних дел или объективной невозможности такого уведомления в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей частью 3 статьи 14.1 Кодекса (30 000 рублей).

В апелляционной жалобе ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" не согласно с назначенным наказанием, указывает, что пропуск срока уведомления органа внутренних дел составил два дня, следовательно, имеются основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что пропуск на два дня (при том, что нормативно-установленный срок уведомления составляет 5 дней) не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами установленного трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, поскольку срок давности следует исчислять со дня совершения нарушения (15.01.2013).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку трехмесячный срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, на момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения от 22 марта 2013 года не истек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении ООО Охранная фирма "АЛЬФА-В" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2013 года по делу N А33-2378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Г.А. Колесникова