Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 08АП-2439/13

город Омск

28 мая 2013 г.

Дело N А46-30795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2439/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-30795/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1027739529641 ИНН 7703030058) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Кошеленко Андрей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 1/33 от 01.03.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Брыкин Олег Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 261 от 19.05.2011 сроком действия на 3 года; Лукьянов Александр Михайлович, предъявлено удостоверение, по доверенности 55АА N 0360099 от 13.09.2011 сроком действия до 19.05.2014;

от Центрального банка Российской Федерации - Ворошилов Егор Владимирович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 19 от 28.01.2011 сроком действия на 3 года;

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее по тексту - Объединение РОСИНКАС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - УМВД России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-30795/2012 требования заявителя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из того, что Объединение РОСИНКАС не является частной организацией, следовательно, нормы Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не могут регулировать осуществляемую им охранную деятельность. Суд первой инстанции указал в решении, что вывод заинтересованного лица о невозможности осуществления заявителем охранной деятельности по отношению к третьим лицам, направленной на получение прибыли, и необходимости получения лицензии на ее осуществление не основан на нормах действующего законодательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, УМВД России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-30795/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Объединением РОСИНКАС требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что заявитель не является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг и имеющей лиценцию на осуществление данной деятельности, заявитель осуществляет деятельность в области выполнения поручений Банка России и органов государственной власти в части охраны мест хранения ценностей кредитных организаций и иных юридических и физических лиц. Следовательно, по мнению подателя жалобы, заявитель не являлся организацией специально учрежденной для оказания охранных услуг и не вправе оказывать частные охранные услуги с использованием боевого ручного стрелкового оружия.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Объединения РОСИНКАС и Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа N 723 от 20 сентября 2012 года комиссией УМВД России по Омской области была проведена плановая проверка в отношении Омского управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) на предмет наличия законных оснований на осуществление охранной деятельности, соблюдения требований законодательных и подзаконных нормативных актов, регламентирующих охранную деятельность, наличия разрешительных документов на использование гражданского, служебного и боевого ручного стрелкового оружия, специальных средств. По итогам проверки составлен акт проверки от 26 октября 2012 года.

26.10.2012 Объединению РОСИНКАС выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в пункте 2 которого предписано исключить нецелевое использование боевого оружия для оказания охранных услуг и получения прибыли, в пункте 3 которого указано на необходимость получения Омским управлением инкассации лицензии на осуществление охранных услуг третьим лицам. Выявленные нарушения необходимо было устранить в срок до 26.11.2012.

Как следует из акта проверки, вынесению данного предписания послужило обнаружение во время проведения проверки факта оказания Объединением РОСИНКАС на договорной основе охранных услуг третьим лицам, в том числе с использованием боевого ручного стрелкового оружия. По мнению УМВД России по Омской области, поскольку Объединение РОСИНКАС является юридическим лицом с особыми уставными задачами, следовательно, оно не вправе осуществлять деятельность, направленную на получение прибыли, в том числе, с использованием боевого ручного стрелкового оружия.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3, Объединение РОСИНКАС обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-30795/2012 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) в систему Банка России входят центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, учебные заведения и другие организации, в том числе подразделения безопасности и Российское объединение инкассации, которые необходимы для осуществления деятельности Банка России.

При этом, в соответствии со статьей 34 Закона N 86-ФЗ на Центральный Банк РФ возложены функции по установлению правил хранения, перевозки и инкасации наличных денег для кредитных организаций.

Согласно Уставу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка РФ (Банка России), утвержденному решением Совета директоров Центрального банка РФ (Банка России) (т.2, л.д. 40-52), Объединение является организацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России), которое в соответствии со статьями 34 и 83 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" создано в целях обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и входит в единую централизованную систему Банка России.

В соответствии с Уставом, Объединение является юридическим лицом с особыми уставными задачами, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, рублевые и валютные счета в банках, от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 Устава установлено, что в области выполнения поручения Банка России и органов государственной власти, объединение осуществляет, в том числе, перевозку (транспортирование) ценностей резервных фасадов в объемах и порядке, определяемых Банком России, охрану объектов Банка России в целях обеспечения условий безопасности, охрану мест хранения ценностей и охрану ценностей при их транспортировке.

Объединение осуществляет иные виды деятельности, в том числе обеспечивающие выполнение функций Банка России, установленных федеральными законами.

Таким образом, данное объединение создано с целью обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения.

Пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

Статьей 1 названного закона установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 1.1 названного закона устанавливает, что в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: 1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что за рамками своей уставной деятельности по обеспечению деятельности Центрального Банка России, Объединение РОСИНКАС не вправе оказывать какие-либо услуги охраны, при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии), третьим лицам без поручения Центрального Банка.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что является правомерным указание Управлением в пункте 3 оспариваемого предписания на то, что Объединение РОСИНКАС в нарушение требований действующего законодательства оказывает на возмездной основе охранные услуги третьим лицам.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого предписания Управления соответствует действующему законодательству.

В пункте 2 предписания от 26.10.2012 Объединение РОСИНКАС было предписано в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" исключить нецелевое использование боевого оружия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно указало на нецелевое использование заявителем боевого оружия. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации), Сберегательный банк Российской Федерации, Главный центр специальной связи федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации, а также иные юридические лица с особыми уставными задачами, за исключением частных охранных предприятий, стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения, на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации имеют право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов, оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.

Таким образом, из содержания указанной статьи следует, что Центральный банк Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации) имеет право получать во временное пользование в органах внутренних дел отдельные типы и модели боевого ручного стрелкового оружия именно для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по охране перечисленных в статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" объектов.

Указанным Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ не предусмотрено использование Центральным банком Российской Федерации (в том числе Российское объединение инкассации) боевого ручного стрелкового оружия в иных целях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует исходить из того, что объединение РОСИНКАС создано с целью обеспечения деятельности Банка России по организации наличного денежного обращения и все цели деятельности объединения РОСИНКАС связаны с обеспечением деятельности Банка России.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявитель мог использовать боевое ручное стрелковое оружие, осуществляя деятельность по охране ценностей третьих лиц, не учел основые цели деятельности заявителя.

Следовательно, учитывая указанное, Объединению РОСИНКАС было правомерно предписано исключить нецелевое использование боевого ручного стрелкового оружия.

Таким образом, у апелляционного суда отсутстуют основания для признания недействительными пунктов 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается, поскольку Управление, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-30795/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 26.10.2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер