Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 14АП-1766/13

г. Вологда

27 мая 2013 г.

Дело N А13-9508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от истца директора Хлопиной И.Б., Сакадынца М.М. по доверенности от 01.01.2013, от ответчика Бестужева А.Н. по доверенности от 28.01.2013 N 02-юр/51, Савиновой О.Н. по доверенности от 15.01.2013 N 02-юр/43, Кириловой И.Н. по доверенности от 21.01.2013 N 02-юр/46, от третьего лица Васильевой В.В. по доверенности от 01.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-9508/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (ОГРН 1023500869237; далее - Учреждение) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" (ОГРН 1073525008380; далее - Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 7 609 006 руб. 32 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент).

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 548 265 руб. 00 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с истца в размере 487 руб. 31 коп. с ответчика - 60 557 руб. 72 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судебными актами по делу N А13-9508/2012 установлено, что Обществом причинён ущерб лесному фонду в размере 15 096 530 руб. Полагает, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом пропущен, поскольку годичный срок исчисляется с 30.09.2009 - с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ по договору от 03.08.2009.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами жалобы согласились. Просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.07.2009 заключили договор аренды лесного участка N 02-02-16/840-2009 для осуществления заготовки древесины на лесном участок, находящемся в государственной собственности, площадью 18 865 га в Великоустюгском муниципальном районе Вологодской области для осуществления заготовки древесины за плату, сроком действия до 09.07.2058.

Общество (заказчик) и государственное учреждение Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" (правопредшественник ответчика, исполнитель) 03.08.2009 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по отводу лесосек, а заказчик оплачивает данные услуги в размере 648 900 руб.

Согласно пункту 1 договора (подпункты 1.1-1.6) Учреждение приняло на себя следующие обязанности: консультации и помощь в подборе лесосек под ежегодный объем заготовки древесины на 2009 и 2010 годы; отвод лесосек под рубки главного пользования (сплошная рубка) с подготовкой технологических карт на площади 300 га на 2009, 2010 годы; отвод лесосек под рубки главного пользования (выборочная рубка) с подготовкой технологических карт на площади 72 га на 2009, 2010 годы; обработка материалов полевого отвода (материально-денежная оценка лесосеки, ведомость выхода сортиментов с делянки) в количестве 20 штук на 2009, 2010 годы; подготовка лесной декларации на 2009, 2010 календарные годы; отвод лесосек под рубки ухода с подготовкой проекта рубок ухода и технологических карт на площади 10 га на 2009, 2010 годы.

Пунктом 4 договора установлено, что Учреждение должно оказать вышеуказанные услуги в следующие сроки: для использования в 2009 году - до 20 сентября 2009 года, для использования в 2010 году - до 06 ноября 2009 года.

Сторонами 16.12.2009 подписан акт о выполнении исполнителем данных услуг в полном объёме.

Лесная декларация от 05.11.2009 с приложением N 1 об объёме использования лесов для заготовки древесины, разработанная Учреждением, сдана Обществом в тот же день на проверку в структурное подразделение Департамента - Великоустюгский районный отдел - государственное лесничество, которая им принята без замечаний.

Обществом осуществлена заготовка древесины заявленной в приложении N 1 к лесной декларации к вырубке древесины, в том числе в делянке N 2 квартала 2 выделы 5,9 и делянке N 3 квартала 2 выдел 11 Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир") соответственно площадью 17,9 га, объёмом заготовки 3334 куб.м, и площадью 13,8 га, объёмом заготовки 2 461 куб.м.

Согласно акту осмотра, подписанному Департаментом и Обществом, места рубок находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют площади и объёму вырубки заявленных в декларации.

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования (космическая съёмка) в квартале 2 выделы 5, 9, 11, расположенном в Кузинском сельском участковом лесничестве (колхоз "Мир"), используемом Обществом в 2009 году для проведения рубок главного пользования способом сплошной рубки, зафиксированы нарушения лесохозяйственных требований, а именно рубка леса в защитных полосах вдоль автодороги областного значения Шулепово-Сусоловка.

По результатам натурной проверки аэроснимков, проведённой Департаментом с участием представителя Общества, 27.06.2011 составлен акт N 22 и протоколы о лесонарушении N 8, 9, которыми установлен факт незаконной рубки в защитной полосе вдоль автодороги областного значения Шулепово-Сусоловка подтвердился в следующих объёмах: в квартале 2 (выдел 11) Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир") - 1050 куб.м, в том числе 210 куб.м ели, 630 куб.м березы; в квартале 2 (выделы 5, 9) Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир") - 1360 куб.м, в том числе 186,15 куб.м ели, 1173,85 куб.м березы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 по делу N А13-10043/2011, оставленным без изменения апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с Общества в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой, в размере 7 548 265 руб., а также 60 741 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Общество, ссылаясь на причинение Учреждением убытков в общей сумме 7 009 006 руб. 32 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последнего по договору услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал требования Общества обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А13-10043/2011 установлено, что незаконная рубка произошла по вине Учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при исполнении условий договора оказания возмездных услуг допустил нарушения правил заготовки древесины.

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности заявленных истцом требований в обжалуемой ответчиком части решения суда, является верным.

Поскольку истцом заявленные требования подтверждены, соответственно, причинение ему ущерба действиями ответчика доказано, Учреждением данные обстоятельства документально не опровергнуты, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части у арбитражного суда не имелось.

Доводы, жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящего требования истцом пропущен, поскольку годичный срок исчисляется с 30.09.2009 - с даты подписания акта приёма-сдачи выполненных работ по договору от 03.08.2009, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, Учреждением и Обществом заключён договор возмездного оказания услуг, следовательно, срок исковой давности для предъявления настоящего требования составляет три года, иной срок (1 год), о применении которого настаивает ответчик, противоречит положениям главы 39 ГК РФ, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, сокращенных сроков исковой давности не установлено.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество узнало о некачественно произведённом Учреждением отводе лесных участков 27.06.2011 - в момент совместного с Департаментом натурного осмотра мест рубок и составления протокола о лесонарушении, следовательно, трехлетний срок следует исчислять с 27.06.2011.

Поскольку иск Обществом направлен в арбитражный суд 07.08.2012 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), а истечение срока исковой давности завершится 27.06.2014, то срок исковой давности не пропущен.

Все доводы, изложенные в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2013 по делу N А13-9508/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина