Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 18АП-5733/13

г. Челябинск

28 мая 2013 г.

Дело N А76-19030/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19030/2012 (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19030/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что открытое акционерное общество "Трубодеталь" (далее - ОАО "Трубодеталь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", ответчик) о взыскании 10 257 332 руб. - убытков, причиненных в результате пожара, возникшего в ходе выполнения ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 5 128 666 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Обосновывая свое право на обжалование данного решения, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", не являющееся лицом, участвующим в деле, указало на то, что ООО "Ладога" является членом названного некоммерческого партнерства, на момент проведения спорных ремонтных работ имело свидетельство о допуске. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, а также на факт обращения ОАО "Трубодеталь" с заявлением о выплате денежных средств из компенсационного фонда на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012, счел, что принятое судом по настоящему делу решение нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле, однако несущего субсидиарную ответственность за вред, причиненный ответчиком.

Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за вред, причиненный ее членами вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности спорного возмещения вреда, истцом предъявлены не были. Данный вопрос судом не исследовался и не разрешался. Более того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует вывод о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за спорный вред.

Таким образом, поскольку решение о правах или обязанностях Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" суд по настоящему делу не принимал, следовательно, данное решение не может затрагивать права и обязанности названного лица, в том числе создавать препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд также учитывает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по настоящему делу ранее уже являлось предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2012 решение было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ООО "Ладога" - без удовлетворения.

Кроме того, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" не лишено возможности, в случае возникновения спора об его субсидиарной ответственности, защищать свои права при рассмотрении этого спора судом в порядке отдельного судопроизводства.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" за подачу апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 30.04.2013 N 392, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-19030/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2013 N 392.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина