Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 15АП-6548/13

город Ростов-на-Дону

27 мая 2013 г.

дело N А53-35578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пруцев С.В., доверенность N 6799 от 28.12.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013

по делу N А53-35578/2012

о прекращении производства по делу

по иску открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026104025716)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Западное" (ИНН 6154563413, ОГРН 1096154004759), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр коммунальных услуг" (ИНН 6154109390, ОГРН 1076154003298)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО ТПТС "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - ответчик, ООО УК "Мой Дом") о взыскании задолженности за потребленную в феврале - июле 2012 года (дом N 44/1 по ул. Чучева в г. Таганроге), декабре 2011 года - сентябре 2012 года (дом N 8 по ул. Б. Хмельницкого в г. Таганроге) тепловую энергию в размере 777 382,66 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (том 2 л.д. 139)).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 и от 19.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Центр Коммунальных услуг", ООО "УК "Западное".

В судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, в связи с тем, что ответчиком задолженность по иску полностью погашена. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.

Определеним Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 ходатайство открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" взыскано в пользу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" 18547,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Открытому акционерному обществу Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4877,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 отменить в части взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины и иных судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не учтено, что представитель ответчика возражал против взыскания с ООО УК "Мой Дом" государственной пошлины и иных судебных расходов, так как у ООО УК "Мой Дом" на момент подачи иска отсутствовала задолженность перед истцом, а истец не доказал наличие такой задолженности. В подтверждение своей позиции представителем ответчика для приобщения к материалам дела помимо предоставленного контррасчета, была представлена информации о начисленных ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" денежных суммах за поставленную тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в спорные периоды времени и информации о произведенных ООО УК "Мой Дом" оплатах в счет погашения этих сумм, копии всех платежных поручений за период с 16 января 2012 года по 11 марта 2013 года, подтверждающих отсутствие задолженности ООО УК "Мой Дом" перед ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" за поставленную тепловую энергию в указанные многоквартирные дома в спорные периоды времени, однако суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении указанных документов. Суммарная оплата по всем предоставленным ООО УК "Мой Дом" платежным поручениям в пользу истца начиная с 16 января 2012 год и по дату вынесения решения по настоящему делу составила 21 079 833,30 рублей, что превышает начисленные истцом по нормативу потребления денежные средства за спорные периоды в размере 777 382,66 рублей. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, а также о том, что ответчик погасил задолженность по спорному периоду только после обращения истца в суд является неверным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТПТС "Теплоэнерго" (поставщиком) и ООО УК "Мой Дом" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 391 от 09.07.2010 (в редакции протокола разногласий и согласования протокола разногласий к нему), в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию с максимальным часовым отпуском в зависимости от технических возможностей котельных и пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оплатой платежным поручением (пункт 5.4.2 договора).

К указанному договору теплоснабжения были подписаны двухсторонние дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 16 от 17.08.2012 (с актом разногласий) по многоквартирному дому по ул. Чучева, 44/1 о включении в договор теплоснаснабжения нагрузки по данному дому с 01.02.2012; дополнительное соглашение N 24 от 01.11.2012 по многоквартирному дому по ул. Б.Хмельницкого, 8 о включении в договор теплоснаснабжения нагрузки по данному дому с 01.12.2011. Данные дополнительные соглашения были подписаны сторонами на основании вступивших в законную силу судебных актов, установивших, что именно ООО УК "Мой дом" является надлежащей управляющей компании в спорный период по многоквартирным домам, находящимся по адресам: ул. Чучева, 44/1 (Решение по делу N2-2981/12, апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2012), и ул. Б. Хмельницкого, 8 (Решение по делу N2-2693/12, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.07.2012).

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленных теплоресурсов, ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Мой Дом" задолженности за потребленную в феврале - июле 2012 года (дом N 44/1 по ул. Чучева в г. Таганроге), декабре 2011 года - сентябре 2012 года (дом N 8 по ул. Б. Хмельницкого в г. Таганроге) тепловую энергию в размере 808109,05 руб.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела верно установлено, что рассматриваемый спорный период обусловлен тем, что на часть периода (декабрь 2011 - август 2012 года) распространяют свое действие Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а с 01.09.2012 вступили в законную силу и действуют в настоящее время Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354)

В письме Министерства регионального развития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям" указано, что пункт 8, обязателен для сторон договора ресурсоснабжения, поскольку положения пункта 8 Правил N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на данных Правилах обязательств исполнителей и согласно которым п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

С 01.09.2012 действует и имеют такое же содержание п. 13 Правил N 354, согласно которому условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Правил N 307 и Правил N354. Судом первой инстанции установлено, что представленный истцом расчет выполнен с учетом требований положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), то есть, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 129 - 131) относительно незаконности расчета, выполненного истцом исходя из нормативов потребления, были отклонены судом первой инстанции как не основанные на действующем законодательстве. При этом судом первой инстанции указано на то, что нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению были установлены Администрацией г. Таганрога: по отоплению - постановлением Мэра г. Таганрога N 5380 от 20.12.2006 г. (далее - Постановление N 5380) (0, 013 Гкал/кв.м.), количество тепловой энергии, необходимой на подогрев холодной воды (0,045 Гкал/м3) и нормативы потребления по горячей воде - 3,19 (105 л/чел. сут.), 2,43 (80 л/чел. сут.) - постановлением Администрации N 5826 от 30 ноября 2009 года (далее - Постановление N5826).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 12.03.2013 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска (том 3 л.д. 86), мотивированное тем, что ответчик погасил задолженность по иску. Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против ходатайства заявленного истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив правомерность отказа ОАО ТПТС "Теплоэнерго" от иска в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 23 524,95. и понесены расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 03.12.2012, N 597 от 19.11.2012.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

Как следует из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 АПК РФ. Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что при добровольном удовлетворении ответчиком части исковых требований после обращения с иском и принятия его к рассмотрению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в том объеме, в котором была уплачена истцом при подаче иска.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности и процентов были удовлетворены ответчиком после предъявления иска, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и получение выписки из ЕГРЮЛ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При цене иска 777 382,66 руб. (предъявленная к взысканию сумма задолженности с учетом последних уточнений) государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 547,65 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отнесена судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно отнес судебные расходы на ответчика, поскольку ответчик погасил спорную сумму задолженности до, а не после подачи иска. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку данная позиция ответчика противоречит имеющимся в материалах дела сведениям о произведенных ответчиком после предъявления иска платежах на счет истца, в том числе представленному в материалы дела письму N 120 от 11.03.2013, направленному директором ООО "Единый информационно-расчетный центр" в адрес ответчика с информацией о перечисленных ответчиком на счет истца денежных средствах за период с 01.03.2013 по 11.03.2013. Кроме того в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства осуществления ответчиком до предъявления иска 10.12.2012 платежей за потребленную в спорный период тепловую энергию (платежные поручения с указанием в назначении платежа на оплату потребленной в феврале - июле 2012 года, декабре 2011 года - сентябре 2012 года тепловой энергии). Указанные заявителем апелляционной жалобы платежи не относятся к погашению задолженности за спорный период.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-35578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев