Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5688/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-63077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкина А.Н.,

судей Ниголовой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма": Алимова Э.А., доверенность от 11.01.2010 г. N 002/2010; Боголапов Ю.Б. - директор, протокол N 5/1 от 24.09.2009 г.;

от ответчика, МУП "Водопроводно-канализационного хозяйства" ГО Верхняя Пышма: Шурыгин А.Г., доверенность от 11.01.2010 г.;

от третьего лица, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма: Пресняков В.В., доверенность N 9 от 12.01.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2010 года по делу N А60-63077/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма",

третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма,

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал - город Верхняя Пышма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа "Верхняя Пышма" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании 970 488 руб. 00 коп. задолженности по договору N 015/2009, 145 573 руб. 20 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 606 руб. 12 коп., на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем, просит взыскать с ответчика 749 688 руб. основного долга и 4 788 руб. процентов на день предъявления иска и до момента фактической уплаты основного долга по ставке рефинансирования 8,75% годовых (т. 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года (резолютивная часть от 09.04.2010 г.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 754 476 руб., в том числе: 749 688 руб. основного долга, 4 788 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2009 г. по 01.03.2010 г., с начислением процентов с 02.03.2010 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых (т. 2, л.д. 51-56).

Ответчик, МУП "Водоканал", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает по состоянию на дату принятия вышеназванного решения, Арбитражным судом Свердловской области было рассмотрено дело N А60-57756/2009-С3 от 11.03.2010 г. по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Верхняя Пышма" к ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" и МУП "Водоканал", по результатам рассмотрения которого договор N 015/2009 от 11.01.2009 г. заключенный между сторонами по настоящему спору признан недействительным. Между тем, суд первой инстанции несмотря на наличие данного решения руководствовался условиями спорного договора при определении цены и стоимости услуг.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что акты сдачи-приемки N 9.1 от 30.09.2009 г. и N 8.1 от 01.09.2009 г. были подписаны директором МУП "Водоканал" под влиянием заблуждения относительно юридической природы, заключенности и действительности договора N 015/2009 от 11.01.2009 г. Также указывает на то, что МУП "Водоканал" заключая спорный договор, действовал вопреки воли собственника имущества МУП "Водоканал", то есть выходя за пределы полномочий. Более того общая стоимость финансирования услуг по ведению хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" на основании установленных тарифов не может превышать 444 211 руб.

Истец, ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве; просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что признание спорного договора недействительным не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему исполнителем услуг, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок. Полагает доводы ответчика о состоянии заблуждения директора относительно юридической природы и действительности договора, подписывавшего акты-приемки, не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 г. между ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор N 015/2009 сопровождения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить следующий объем работ: ведение бухгалтерского и налогового учета; планово-экономические услуги; юридические услуги; услуги по снабжению; производственно-технические услуги; инспекционно-договорные услуги; услуги диспетчерской службы; кадровые услуги; услуги отдела главного энергетика; делопроизводство, а заказчик принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.2.1 договора принятие оказанных исполнителем осуществляется подписанием ежемесячных актов сдачи-приемки не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, на основании подписанного акта выполненных работ, в течение 5 банковских дней с момента получения счета (п. 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер оплаты определяется из объема выполненных работ из стоимости одного человеко-часа и составляет: 150 руб. по всем видам работ, за исключением услуг диспетчерской службы, размер оплаты которых составляет 99 руб. (Приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 11а). Окончательный расчет производится на основании актов приема-передачи работ (п. 4.3).

В связи с оказанием истцом ответчику услуг, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 8.1 от 01.09.2009 г. и N 9.1 от 30.09.2009 г. на общую сумму 970 488 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

Поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ исполнены не были, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17 от 02.12.2009 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности в сумме 970 488 руб. и пени в размере 591 997 руб. 68 коп. в течение 5 календарных дней, в противном случае взыскание задолженности будет производится в судебном порядке, с начислением процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 14). О получении ответчиком данной претензии свидетельствует имеющаяся на ней соответствующая отметка с указанием входящего номера 2974 и даты поступления 25.12.2009 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о наличии между сторонами разовых сделок, принятие их ответчиком и ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы и возражения сторон, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 г. по делу N А60-57756/2009 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма к ООО "Водоканал - город Верхняя Пышма" и МУП "Водоканал", договор N 015/2009 сопровождения хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" от 11.01.2009 г. признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г. (N 17АП-4171/2010-ГК) решение арбитражного суда от 11.03.2010 г. по делу N А60-57756/2009 оставлено без изменения.

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него исполнителем работ (оказанных услуг).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 8.1 от 01.09.2009 г. и N 9.1 от 30.09.2009 г. следует, что истцом в августе, сентябре 2009 года оказаны ответчику услуги по сопровождению хозяйственной деятельности последнего.

Названные документы содержат сведения о конкретных видах оказанных услуг (услуги по ведение бухгалтерского и налогового учета, планово-экономические услуги, юридические услуги, услуги по снабжению, производственно-технические услуги, инспекционно-договорные услуги, кадровые услуги, услуги отдела главного энергетика, услуги по делопроизводству и услуги диспетчерской службы), стоимости услуг каждого вида (руб./1чел.час), в каком объеме они оказаны (чел.час), а также сведения о выполнении услуг исполнителем полностью, в сроки и с надлежащим качеством и принятии их заказчиком без претензий, о чем свидетельствуют наличие подписей уполномоченных лиц, заверенных печатями организаций в соответствующих графах.

Следовательно, названные документы свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг (ст.ст. 153, 307, 432, 779, 781 ГК РФ).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом ответчику услуг в августе, сентябре 2009 года общей стоимостью 970 488 руб., подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 8.1 от 01.09.2009 г. за август 2009 года на сумму 706 056 руб., N 9.1 от 30.09.2009 г. за сентябрь 2009 года на сумму 264 432 руб. (т. 1, л.д. 12, 13), а также представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за август и сентябрь 2009 года.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Документов свидетельствующих об оплате оказанных услуг в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика с учетом произведенных проплат перед истцом обязанности по оплате услуг в заявленном размере - 749 688 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных судом процентов - 4 788 руб. определен от суммы долга за период с 30.12.2009 г. (с учетом предъявленной претензии) по 01.03.2010 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,75% годовых, действующей на момент обращения с иском.

Кроме того, обоснованно удовлетворены судом и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 02.03.2010 г. исходя из банковской ставки - 8,25% годовых, действующей на момент принятия решения (п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на признание договора N 015/2009 от 11.01.2009 г. недействительным, руководствовался условиями спорного договора при определении цены и стоимости услуг, отклоняются, поскольку цена, объем и стоимость услуг согласована сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ответчиком производилась оплата за выполненные работы (услуги) по актам сдачи-приемки выполненных работ за май, июнь и июль 2009 года, исходя из аналогичного размера их стоимости одного чел/час - 150 руб. и 99 руб. (услуги диспетчерской службы) соответственно выполняемым работам.

Утверждение ответчика о том, что вышеназванные акты подписаны директором МУП "Водоканал" под влиянием заблуждения относительно юридической природы, заключенности и действительности договора N 015/2009 от 11.01.2009 г. несостоятельно.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма применима только тогда, когда заблуждение существует в момент совершения сделки и имеет значение для ее совершения. В данном случае имеют место разовые сделки, которые ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены. Признание вышеназванного договора недействительным, при наличии факта оказания услуг, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на то, что МУП "Водоканал" заключая сделки, действовал вопреки воли собственника имущества МУП "Водоканал", то есть за пределами полномочий, поскольку исходя из положений Устава МУП "Водоканал" следует, что управление предприятием осуществляется единоличным исполнительным органом - директором предприятия, который организует выполнение не только производственных программ но и договорных, и иных обязательств принятых на себя предприятием.

Следовательно, выводы суда первой инстанции изложенные в обжалуемом судебном акте обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения от 13.04.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2010 года по делу N А60-63077/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Ниголова А.А. Снегур