Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 08АП-3595/13

город Омск

23 мая 2013 г.

Дело N А46-6727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" на определение Арбитражного суда от 03 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о продлении срока конкурсного по делу N А46-6727/2011 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества индивидуальных застройщиков-домовладельцев "ТИХОНЯ" (ОГРН 1025501393752, ИНН 5507055327)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Товарищества индивидуальных застройщиков-домовладельцев "ТИХОНЯ" Переверзева Евгения Владимировича - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2012;

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Лукьянова Н.М. по доверенности от 29.12.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-6727/2011 товарищество индивидуальных застройщиков домовладельцев "ТИХОНЯ" (далее - ТСЖ "Тихоня", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Переверзева Е. В.

Определениями суда от 30.10.2012, 04.12.2012, 16.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2013.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу N А46-6727/2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.05.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Омскгоргаз" (далее - ОАО "Омскгоргаз", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- лимит предоставленного основным кредитором по делу - открытым акционерным обществом "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал") - финансирования на проведение процедуры банкротства в отношении должника исчерпан;

- в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не представлены;

- продление конкурсного производства при отсутствии денежных средств на его финансирование является нарушением прав кредитора как заявителя по делу;

- в настоящее время кредитором оспаривается решение собрания кредиторов должника о продлении срока конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО "Омскгоргаз", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к материалам дела, которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что не обеспечено направление отзыва подателю жалобы. Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ОАО "ОмскВодоканал", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, продляя срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что у должника имеется имущество, которое находится в розыске. Также суд учел наличие определения о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кайгородцева, у которого также обнаружено имущество, которое находится в розыске. При этом суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.03.2013, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ТСЖ "ТИХОНЯ".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор должника - ОАО "Омскгоргаз" - обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, которое мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства, процедуру конкурсного производства финансировал основной кредитор ОАО "ОмскВодоканал", однако, лимит предоставленного им финансирования уже исчерпан, а заявитель по делу о банкротстве - ОАО "Омскгоргаз" - не будет нести необоснованные расходы.

То есть, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума N 91, суд первой инстанции должен был назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложить лицам, участвующим в деле, письменно сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Наличие решения собрания, на котором иные кредиторы в таких условиях проголосовали за продление процедуры банкротства, в такой ситуации правового значения не имеет.

Суд не вправе принуждать заявителя к финансированию процедуры, продляемой по решению иных кредиторов, если заявитель отказываться нести риск расходов по продлению такой процедуры.

Между тем суд первой инстанции разрешил ходатайство ОАО "Омскгоргаз" без назначения его к рассмотрению. Суд не предлагал лицам, участвующим в деле, письменно сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

ОАО "Омскгоргаз" является заявителем по делу о банкротстве и в случае недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу обязанность по их возмещению в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве ложится на него.

Поэтому продление срока конкурсного производства, а, следовательно, и увеличение текущих расходов в деле о банкротстве, в данной ситуации приведет к нарушению прав заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из определения от 03.04.2013, срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.05.2013, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 13.05.2013.

То есть фактически срок конкурсного производства продлен на период времени, который мог быть отведен судом первой инстанции для разрешения вопроса о финансировании процедуры банкротства ТСЖ "ТИХОНЯ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 " 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из приведенного разъяснения, следует, что если фактически процедура конкурсного производства проведена и близится к завершению, оснований для ее прекращения не имеется.

Поэтому суд был вправе отвести непродолжительный срок для осуществления завершающих мероприятий.

При указанных обстоятельствах, разрешение ходатайства о прекращении производства по делу без назначения его к рассмотрению в отдельное судебное заседание, а также продление на непродолжительный срок процедуры конкурсного производства к принятию нарушающего права подателя жалобы судебного акта не привело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Возможность вынесения определение об отказе в прекращении производства по делу допускается Арбитражным процессуальным кодексом и этот судебный акт не является специальным актом, выносимым исключительно в деле о банкротстве.

Возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, разрешающего вопрос по существу, законом не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 03 апреля 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.) о продлении срока конкурсного производства по делу N А46-6727/2011 о несостоятельности (банкротстве) товарищества индивидуальных застройщиков-домовладельцев "ТИХОНЯ" (ОГРН 1025501393752, ИНН 5507055327), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3595/2013) открытого акционерного общества "Омскгоргаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова