Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-5072/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-49556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506) - Андреев В.П., доверенность от 23.01.2013, удостоверение,

от ответчика ООО "Уралбизнескомплект-2004" (ОГРН 1046604420774, ИНН 6672175130) - Шеламова А.В., доверенность от 20.01.2013, паспорт,

от ответчика - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683) - представитель не явился,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Белогузовой Елены Германовны (ОГРНИП 304665215200029, ИНН 665200221441), Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" - представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года

по делу N А60-49556/2012

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Янчий Марины Семеновны

к ООО "Уралбизнескомплект-2004", ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна, Администрация муниципального образования "город Екатеринбург"

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, установил:

ИП Янчий М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью УралБизнескомплект-2004 (ООО "УБК-2004") и Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести силовой кабель и опору с территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8. Исполнение решения возложить на руководителей ответчиков. Установить, что истец вправе демонтировать силовой кабель и опору с территории земельного участка за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель Белогузова Елена Германовна и Администрация муниципального образования "город Екатеринбург".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нахождение на участке аварийной ЛЭП представляет опасность и препятствует свободному передвижению по участку; линии электропередач являются объектами капитального строительства, и поэтому требуют разрешения, выданного уполномоченным органом, а также должны быть установлены на обособленном земельном участке.

Ответчик Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика ООО "УБК-2004" не возражает.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено (ст.48 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение Янчий М.С. и Янчий О.Ю. от 16 марта 2013 не противоречит действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УБК-2004" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, имеющего кадастровый номер 66:41:060929:8.

Над участком истца протянут силовой кабель - воздушная ЛЭП, питающий объект (шиномонтажная мастерская), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью УралБизнескомплект-2004 и объект (остановочный комплекс), принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Ссылаясь на то, что на предоставленном в собственность земельном участке находится опора линии электропередачи, протянут кабель, которые препятствуют использованию этого участка по его прямому назначению, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчики нарушают права и законные интересы истца, заключившего договор купли-продажи земельного участка при наличии возведенной воздушной линии электропередачи и опоры, а также не доказал, каким образом кабель и опора нарушают его права землепользователя.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нахождение на участке аварийной ЛЭП представляет опасность и препятствует свободному передвижению по участку; линии электропередач являются объектами капитального строительства, и поэтому требуют разрешения, выданного уполномоченным органом, а также должны быть установлены на обособленном земельном участке.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, из кадастрового плана земельного участка, границы участка имеют иную конфигурацию, чем та, которая существует фактически и которая ограждена забором. Из кадастрового плана видно, что участок истца имеет вклинивание на территорию, на которой расположено одноэтажное здание недействующей электрической подстанции, вход в которую находится со стороны земельного участка истца.

Силовой кабель - воздушная ЛЭП питает объект (шиномонтажная мастерская), принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью УралБизнескомплект-2004 и объект (остановочный комплекс), принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Белогузовой Е.Г.

Подключение шиномонтажной мастерской к электроподстанции ТП-1710 осуществлено в соответствии с техническими условиями N 218-223-151 от 25.08.2005 г.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, в представленных документах отсутствуют какие-либо доказательства реального нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков. Истцом не указано, какие именно его права и законные интересы нарушены каждым из ответчиков по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что именно действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, а также не доказал каким образом кабель и опора нарушают его права землепользователя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение на участке аварийной ЛЭП представляет опасность и препятствует свободному передвижению по участку, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Доказательства аварийного состояния ЛЭП истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены. Фактически на земельном участке находится магазин и склад, въезд и вход в которые осуществляется со стороны ул. Латвийской, и в использовании которых не мешает ни кабель, ни опора, которые находятся со стороны ул. Бессарабской.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу N А60-49556/2012. Заменить истца - индивидуального предпринимателя Янчий Марину Семеновну (ОГРНИП 304667414700037, ИНН 667417442506), на ее процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года по делу N А60-49556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова