Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 г. N КА-А41/14206-07 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2008 г. N КА-А41/14206-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоэкепорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 185 от 22.08.2006 г. в части отказа в возмещении НДС за апрель 2006 г. и об обязании инспекции возместить НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом 22 мая 2006 г. была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2006 г., по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество оспорило его в суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в налоговый орган были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы в обосновании подтверждения налоговой ставки ноль процентов.

В поданной кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что для проверки не представлен акт приемки-передачи товара, подтверждающий переход права собственности имущества по договору N ПМ/220805 от 22.08.2005 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом 22 августа 2005 г. был заключен договор N ГТМ/220805 с ООО "ПромСпабМет" па поставку сортовой стали, согласно приложению. Условия поставки FCA г. Златоуст Челябинской области.

В налоговый орган для проверки были представлены счета-фактуры по данному договору N 245 от 01.10.2005 г., N 246 от 02.10.2005 г., N 247 от 03.10.2005 г. N 248 от 04.10.2005 г., N 249 от 06.10.2005 г. и N 250 от 07.10.2005 г. все выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок за апрель 2006 г.

Общество также представило в налоговый орган товарные накладные (ТОРГ 12), подтверждающие принятие товара к вычету N 245 от 01.10.2005 г., N 246 от 02.10.2005 г., N 247 от 03.10.2005 г., N 248 от 04.10.2005 г., N 249 от 06.10.2005 г. и N 250 от 07.10.2005 г.

Как правильно указал суд, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также правомерно сослался на постановление Госкомстата N 132, указав, что накладная ТОРГ 12 является основанием для оприходования товаров, а акты составляются для подтверждения выполнения работ или оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, довод налогового органа о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие переход права собственности, не соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела документам.

Обоснованно отклонен и довод инспекции о том. что обществом не представлены для проверки акты о выполнении работ, транспортные, товаросопроводительные документы, подтверждающие выполнение работ по договору N М3/060905 от 06.09.2005 г., заключенному с ОАО "Златоустовский металлургический комбинат". Суды правильно указали на то, что в поданной налоговой декларации. НДС по данному договору к возмещению не заявлялся, а следовательно налогоплательщик не обязан представлять указанные инспекцией документы по данному договору.

Исследовался судами и довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Как правильно указал суд, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003 г. истолкование ст. 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву недобросовестности возможен только в случае признания факта недобросовестности судом.

Сам по себе факт того, что экспортируемый товар до его вывоза за пределы территории РФ был предметом нескольких сделок между организациями, расположенными в различных регионах, не свидетельствует о том, что данные юридические лица созданы для цели возмещения НДС из бюджета, а также для согласованности своих действий с действиями общества.

Как правильно указал суд, налоговый орган в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств недобросовестности общества.

Указанные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Поскольку налоговым органом, подавшим кассационную жалобу, не уплачена госпошлина, согласно ст. 333.21 НК РФ и информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2007 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда or 31.10.2007 года по делу N А41-К2-3482/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФПС России N 14 по Московской области госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.