Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5666/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А72-12469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" - Самбиндалова Е.А., доверенность от 14.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу

ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 г. об отказе во включении требования ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" в реестр требований кредиторов

по делу N А72-12469/2012 (судья Юдин П.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймонтаж-М", Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражным управляющим должника - Огородова Евгения Сергеевича (адрес для направления корреспонденции: 432072, г.Ульяновск, а/я 3488), члена Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское шоссе, 18 км).

Определением от 16.01.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Огородов Евгений Сергеевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2013 г.

04.02.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" с суммой требований 167 019 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано в заявлении, 24.09.2012 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мелекесский свиноводческий комплекс" (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (Покупатель) заключили договор поставки N б/н по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, указанный в заявке покупателя, а покупатель - принять и оплатить товары. Наименование, цена, количество, ассортимент, сроки и условия ежемесячных поставок согласовываются сторонами в заявке покупателя и товарных накладных (п.2.3, 2.4, 2.5 Договора). ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", 25.09.2012 г. была осуществлена разовая поставка с согласованием всех обязательных условий договора поставки. Представлена заявка покупателя - письмо от 01.09.2012 г. N9/1. В подтверждение исполнения условий указанного договора в материалах дела имеется товарная накладная N4 от 25.09.2012 г. на сумму 167 019 руб. 85 коп.. Заявитель в связи с неоплатой разовой поставки обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 486 того же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судебная коллегия исследовав материалы дела не находит подтвержденным задолженность ООО "Строймонтаж-М" перед ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" за поставку товара на сумму 167 019 руб. 85 коп.. как верно указал арбитражный суд, заявка ООО "Строймонтаж-М" от 01.09.2012 г. N 9/1, направленная в адрес ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" до заключения договора поставки 24.09.2012 г. не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства наличия фактических отношений между сторонами по договору поставки. Приходные ордера не содержат идентифицирующие признаки товара (наименование, марка и т.п.) и не позволяют соотнести приобретенный ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" товар в 2011 г. с товаром, поставленным последним в адрес ООО "Строймонтаж-М".

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, указанный в товарной накладной N 4 от 25.09.2012 г., получен директором ООО "Строймонтаж-М" по месту нахождения поставщика ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс" отклоняется судебной коллегий, так как отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие выборку продукции со склада ООО "Мелекесский свиноводческий комплекс", отпуск материальных ценностей со склада в адрес ООО "Строймонтаж-М".

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2013 г. по делу N А72-12469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд