Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 17АП-6717/13

г. Пермь

29 мая 2013 г.

Дело N А60-6286/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 25 апреля 2013 года по делу N А60-6286/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Пневмостроймашина" (ОГРН 1026605412415, ИНН 6608000453)

к Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (ОГРН 1096674005999, ИНН 6674328092)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6717/2013(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 21 мая 2013 года (конверт отсутствует).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 апреля 2013 года истек 16 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Указал, что копия обжалуемого решения суда была получена им несвоевременно - 13 мая 2013 года. Кроме того, своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовало значительное количество праздничных выходных дней в мае 2013 года.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения стороной.

Следует отметить, что решение в полном объеме было изготовлено 25 апреля 2013 года, согласно отчету о публикации судебных актов в сети Интернет текст обжалуемого судебного акта опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 26 апреля 2013 года.

Определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 декабря 2012 года разъяснено о том, что информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 1-3). Данное определение суда получено ответчиком (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно реестру отправки судебных актов Арбитражного суда Свердловской области, копия решения суда от 25 апреля 2013 года направлена ответчику 26 апреля 2013 года, то есть с соблюдением установленного срока.

При этом в сроки для обжалования принятого судом решения в порядке упрощенного производства, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и порядка.

Указанные заявителем причины носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 337195 от 17.05.2013 не является доказательством оплаты государственной пошлины поскольку не содержит отметки в поле "Списано со счета плательщика".

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких