Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-3885/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А65-18474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием: от индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от Управления ФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан,

индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года

по делу N А65-18474/2011 (судья Мотрохин Е.Ю.)

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Павловича, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 20 мая 2011 года N 15,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 20 мая 2011 года N 15.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20.05.2011 г. N 15 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Калюжному Олегу Павловичу 518 834 руб. - налога на доходы физических лиц, 718 386 руб. - налога на добавленную стоимость, 64 174 руб. 48 коп. - единого социального налога, а также начисления на них соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции о признании незаконным решения от 20.05.2011 N 15 в части доначисления 518834 руб. НДФЛ, 718386 руб. НДС, 64174 руб. 48 коп ЕСН, а также начисления на них соответствующих сумм пени и налоговых санкции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Павлович в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Павлович просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В судебное заседание 17.04.2013 представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан в судебном заседании 17.04.2013 поддержали доводы своей жалобы. С доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились.

В судебном заседании 17.04.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.04.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2013 на 22.05.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С. (приказы 23.04.2013 N 109/к, 09.04.2013 N85/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 22 мая 2013 года, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года произведена замена судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судей Захаровой Е.И. и Семушкина В.С. на судей Кувшинова В.Е. и Филиппову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 22.05.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 г. по делу N А65-18474/2011 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В своем Постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, на то, что руководитель и учредитель общества "САМПО" Цимберг Ш.М. умер 21.05.2009 в государстве Израиль, не мог подписывать представленные в обоснование расходов первичные документы, следовательно, счета-фактуры за соответствующий период содержат недостоверные сведения относительно лица, их подписавшего и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции. Так же кассационная инстанция указала на исследование вопроса о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 11.03.2011 г. N 7 (т.1 л.90-114).

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято оспариваемое решение от 20.05.2011 г. N 15 (т.1 л.д. 14-37).

Указанным решением заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 г. и 2009 г. в сумме 692819 руб., налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 г. и 1-4 кварталы 2009 г. в общей сумме 1 167 404 руб. и единый социальный налог за 2008 г. и 2009 г. в общей сумме 144 669 руб. 92 коп., заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в общем размере 400 978 руб. 58 коп. за неуплату вышеуказанных налогов, а также предпринимателю были начислены пени по состоянию на 20.05.2011 г. в общем размере 323 353 руб. 57 коп.

Управление ФНС по РТ решением N 442 от 18.07.2011 г. оставило без изменения оспариваемое решение, жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.49-52).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы ответчика о том, что заявитель необоснованно занизил налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН в результате отнесения на расходы сумм затрат по приобретению продукции у ООО "СИГМА" и ООО "САМПО", а также неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному по сделкам с ООО "СИГМА" и ООО "САМПО".

По мнению проверяющих заявитель реально не мог осуществлять сделки с ООО "СИГМА" и ООО "САМПО", поскольку в ходе проверки в отношении данных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками, которые не находятся по юридическому адресу, последняя отчетность представлена ими за 1 квартал 2008 года, за 1 квартал 2010 года; ими реально не могли быть поставлены соответствующие товары в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; согласно результатам почерковедческих исследований (т.1 л.д.204-207), первичные бухгалтерские и налоговые документы, которые использованы предпринимателем в качестве служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, составлены и подписаны от имени должностных лиц указанных контрагентов неустановленными лицами; в отношение Цимберга Ш.М., Крылова А.Г. - руководителей указанных контрагентов имеются справки о смерти, свидетельствующие, что на момент совершения спорных сделок они не могли подписывать представленные в обоснование расходов первичные документы.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Как указано в п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (ч.3 ст. 210 НК РФ)..

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определялась как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности, обоснованности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер, не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в обоснование произведенных расходов представлены договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки за 2008-2009г.г., подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение и оплату товара (пиломатериал) (т.2 л.д.181-284, т.4 л.д. 93-98).

Вместе с тем, ответчиком в ходе проверки установлено, что за обществами "САМПО", "Сигма", зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется, а контрольно-кассовая техника с заводским N 00014486, указанным на кассовых чеках от Общества "СИГМА", зарегистрирована за другой организацией (Общество "Сервис-Газ") (т.2 л.д.152).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что использование не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.

В то же время, обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на продавцов товаров. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения продавцов к установленной действующим законодательством ответственности. Действующее законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации контрольно-кассовых машин, применяемых контрагентами, в налоговом органе, поэтому применение продавцом при расчетах за товар не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники не может влечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров. Выданные предпринимателю кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 г. N 745 (в редакции Постановления от 07.08.1998 г N 904).

Кроме того, ответчиком в ходе проверки установлено, что руководитель и учредитель общества "САМПО" Цимберг Ш.М. умер 21.05.2009 в государстве Израиль, где проживал с 2005 года. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о смерти Цимберга Ш.М. и показаниями его дочери Орловой Марины Александровны, допрошенной в качестве свидетеля (т.2 л.д.168, 171). Также данное обстоятельство не опровергнуто заявителем.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, к каковым относится и директор как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Материалами дела, в частности решением учредителя N 3 от 20.04.2007 г. (т.2 л.д.106) выпиской из ЕГР ЮЛ от 24.01.2013 г. подтверждается, что именно Цимберг Шая Моисеевич являлся до 21.05.2009 г. руководителем ООО "САМПО"; сведения об ином ген. директоре общества в ЕГР ЮЛ не вносились.

Таким образом, как правильно указал суд, отсутствие объективной возможности через руководителя данного контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица - ООО "САМПО" после 21.05.2009 г., свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "САМПО" после указанной даты, то есть после смерти Цимберга Ш.М.

Однако, это не означает, что Цимберг Ш.М., либо уполномоченное им лицо, не мог подписать договоры, счета-фактуры и накладные от имени ООО "САМПО" до 21.05.2009 г.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство, судом правомерно отклонен довод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, по эпизодам взаимоотношений с ООО "САМПО" до 21.05.2009 г., ответчиком не доказан факт подписания документов до 21.05.2009 г. (смерти руководителя ООО "САМПО" Цимберга Ш.М.) неуполномоченным лицом.

Аналогично, данное обстоятельство не подтверждено налоговым органом и применительно к сделкам с ООО "СИГМА", совершенным до 10.12.2008 г. (руководитель Крылов А.В. умер 23.12.2008 г.) (т.2 л.д.70).

Суд первой инстанции, исходя из положений п.п. 4, 5, 9, 10 Постановления N 53, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 г. N 15658/09, из которого следует, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, сделал правильный вывод о проявлении заявителем необходимого уровня осмотрительности, принятого в имущественном обороте.

Как видно из материалов встречной проверки ООО "СИГМА" (т.2 л.д.72), и ООО "САМПО" (т.2 л.д.105), данные организации состоят на налоговом учете в налоговых органах по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "СИГМА" имеет ИНН 7717560400, ООО "САМПО" ИНН 7714550651.

В едином государственном реестре юридических лиц имеется информация об ООО "СИГМА" ИНН 7717560400 и ООО "САМПО" ИНН 7714550651.

Регистрация налоговым органом ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагенты заявителя не были ликвидированы, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "СИГМА" и ООО "САМПО", не представлено.

Таким образом, у заявителя не было оснований сомневаться в реальности существования контрагентов ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" и в достоверности подписей их руководителей, поскольку при заключении сделок были оформлены необходимые документы, содержащие все предусмотренные законодательством реквизиты.

Вместе с тем, наличие у контрагентов налогоплательщика признаков "фирмы-однодневки" само по себе еще не является не только прямым, но и косвенным доказательством каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности налоговых вычетов при исчислении налога), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, - достоверны (п.1 Постановления N 53).

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов налогоплательщика основных средств, отсутствии необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, не может быть принят судом, поскольку ответчиком не представлены доказательств отсутствия у продавцов на ином праве, нежели на праве собственности, основных средств и оборудования, доказательств невозможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, а равно, привлечения для исполнения своих обязательств каких-либо третьих лиц.

Кроме того, проверять наличие всех этих обстоятельств заявитель также не уполномочен, на что обоснованно указывается в заявлении. А поскольку контрагентами были выполнены все взятые на себя обязательства по заключенным договорам, Заявитель был уверен в наличии всех этих сил и средств у контрагентов.

Помимо этого, реальность осуществления предпринимателем операций по приобретению пиломатериалов у ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" подтверждается и свидетельскими показаниями Пермякова В.В. (т.3 л.д.4), Губкова А.Ю. (т.4 л.д.12-13) работников ООО "Камэнергостройпром", приобретавшего пиломатериалы у заявителя с 2008 по 2010 г.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что вывод ответчика о получении заявителем необоснованной налоговый выгоды во взаимоотношениях с ООО "САМПО" до 21.05.2009 г. и с ООО "СИГМА" является неправомерным.

В целях изучения вопроса соответствия стоимости товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО "СИГМА" и ООО "САМПО", рыночным ценам (действующим в 2008-2009 г.) на аналогичные товары иных поставщиков, арбитражным судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения N 45 от 15.09.2012 г. (т.4 л.д.33-43) составленного ООО "ГорАудит", отсутствует завышение рыночной стоимости товара, приобретенного ИП Калюжным О.П. у ООО "СИГМА" и ООО "САМПО" в сравнении с рыночными ценами, существовавшими в 2008 г. на аналогичный товар у иных поставщиков (продавцов) с доставкой незначительно, а в 2009 г., что свидетельствует об экономической оправданности сделок налогоплательщика с ООО "САМПО" до 21.05.2009 г. и ООО "СИГМА", а соответственно, и о правомерности уменьшения общей суммы налогов на установленные налоговые вычеты (действующие на период 2008-2009 годы).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные требования, признав незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 20 мая 2011 года N 15 в части начисления к уплате НДФЛ в сумме 518 834 руб., НДС в общей сумме 718 386 руб. и ЕСН в общей сумме 64 174 руб. 48 коп., соответствующих им сумм пеней и штрафов, по эпизодам хозяйственных операций с ООО "САМПО" до 21.05.2009 г. и ООО "СИГМА".

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу N А65-18474/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова