Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 17АП-6589/13

г. Пермь

28 мая 2013 г.

Дело N А60-33935/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Жеребновой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-33935/2011

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральске Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Жеребновой Галине Александровне (ИНН 663100182869)

о взыскании 1039 рублей 20 копеек,

установил:

27 мая 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жеребновой Галины Александровны (далее - ответчик, предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-33935/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-33935/2011 вынесено 09 ноября 2011 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 декабря 2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана 13 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 117 и ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству обратившегося с ней лица, однако сама возможность восстановления срока на обжалование ограничивается предельно допустимым шестимесячным сроком, исчисляемым со дня принятия обжалуемого решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.01.2007 N 233-О-П указал, что ч. 2 ст. 259 АПК РФ, действующая во взаимосвязи с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Таким образом, предельно допустимый шестимесячный срок для подачи жалобы может быть восстановлен в случае, если лицо не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и узнало о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, рассмотренное судом в порядке статьи 117 АПК РФ, не может быть удовлетворено, поскольку заявителем не представлено доказательств даты, когда он узнал о вынесенном решении суда 02.03.2013), и, следовательно, определить дату, с которой необходимо исчислять предельно допустимый шестимесячный срок.

При этом, копии судебных актов направлялись судом по адресу постоянной регистрации предпринимателя.

Кроме того, с момента, когда, по мнению заявителя, ему стало известно о состоявшемся судебном решении (02.03.2013), до момента подачи апелляционной жалобы 13.05.2013 вновь пропущен установленный законодательством месячный срок для обжалования решения. Причины пропуска данного срока поданная апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не удовлетворено, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Жеребновой Галине Александровне.

2. Возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Жеребновой Галине Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 07.05.2013.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова